Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А19-7286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-7286/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, ИНН 3811154818, адрес: 630087, Новосибирск Город, Карла Маркса Проспект, 30) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу № А19-7286/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Унисон» (ОГРН: 1093850008218, ИНН 3812121678, адрес: 664082, г.Иркутск, Микрорайон Университетский, 4-б)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1073810003992, ИНН 3810047933, адрес: 664000, г.Иркутск, Территория Мехгорка, 9, 2)

2) обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, ИНН 3811154818, адрес: 630087, Новосибирск Город, Карла Маркса Проспект, 30) о взыскании 198 188,36 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Унисон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1073810003992, ИНН 3810047933, адрес: 664000, г.Иркутск, Территория Мехгорка, 9, 2) и обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, ИНН 3811154818, адрес: 630087, Новосибирск Город, Карла Маркса Проспект, 30) о взыскании солидарно убытков в части упущенной выгоды в сумме 112 030,69 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, место нахождения: г. Новосибирск) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унисон» (ОГРН: 1093850008218, место нахождения: г. Иркутск) убытки в сумме 112 030,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 945,65 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1073810003992, место нахождения: г. Иркутск) отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, ИНН 3811154818, адрес: 630087, Новосибирск Город, Карла Маркса Проспект, 30) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда в связи с нарушением правил подсудности из-за нахождения ответчика в г.Новосибирске; истцом  не доказана упущенная выгода; материалы дела не содержат доказательств отказа ИП Чобаняна Р.А. от исполнения договоров поставки от 07 октября 2012 года № 00УТ-000040, от 15 октября 2012 года № 00УТ-000042 в связи с повреждением товара; нет доказательств того, что товар был продан со скидкой 60% из-за его повреждения и последующего восстановления.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1073810003992, место нахождения: г.Иркутск) обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, место нахождения: г.Новосибирск) о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Унисон» указало на ненадлежащее исполнение заключенного 1 февраля 2013 года договора оказания услуг по доставке груза № МВ 029, приведшее к повреждению мебели.

Суд первой инстанции, признав требования к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, место нахождения: г.Новосибирск) законными и обоснованными, иск удовлетворил. В требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1073810003992, место нахождения: г.Иркутск) отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, место нахождения: г.Новосибирск) ненадлежаще выполнены условия заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации договора оказания услуг по доставке груза № МВ 029 от 1 февраля 2013 года. При разгрузке мебели до получения ее грузополучателем (ООО «Унисон») ответчиком была повреждена часть доставленного товара, что подтверждается актом № 03 от 11 февраля 2013 года об обнаружении недостатков. Впоследствии истцом по договору с другим лицом был осуществлен ремонт поврежденной мебели.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате доставки груза (мебели) из г.Москвы в г.Иркутск часть мебели была повреждена, а именно: стол BAROCCO L193*P102*H76; стол IMPERATORE L190*P85*H77.

Для ремонта поврежденных столов, истцом был заключен договор № 07/13 от 13 февраля 2013 года с гражданином Вороновым Ю.Е. на сумму 32 350 руб.

Столы были приобретены истцом по цене 98 225,03 руб. и 87 760,16 руб., проданы по цене 69 105,46 руб. и 63 537,20 руб., в связи с чем действительная стоимость поврежденного груза понизилась и составила 53 342,80 руб.

Указанный реальный ущерб (сумма, на которую понизилась действительная стоимость и расходы по оплате ремонта) в размере 85 692,80 руб. ответчиком ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884) возмещен в полном объеме.

Заявляя настоящий иск, ООО «Унисон» просило взыскать сумму упущенной выгоды в размере 112 030,69 руб., обосновывая тем, что стоимость приобретенных после ремонта столов составила ниже, чем которую предполагало получить по предварительно заключенным договорам купли-продажи.

Проанализировав счет на оплату № УТ-83 от 25 апреля 2013 года, платежное поручение № 191 от 26 апреля 2013 года, суд пришел к выводу, что отремонтированные столы были проданы ООО «ВостСибРК-Опт» на сумму 132 642,66 руб.

Согласно договоров поставки № 00УТ-000042 от 15 октября 2012 года, № 00УТ-000040 от 7 октября 2012 года, заключенных с ИП Чобанян Р.А., истец намеревался продать стол BAROCCO L193*P102*H76 за 3 825,48 евро; стол IMPERATORE L190*P85*H77 за 3 517,22 евро. Из расчета истца следует, что 1 евро на дату подачи искового заявления по данным Центрального банка России составил 40,65 руб. Таким образом, истцом произведен расчет, согласно которому цена стола BAROCCO L193*P102*H76 составила 155 505,76 руб.; цена стола IMPERATORE L190*P85*H77 составила 142 974,99 руб., всего в сумме 298 480,75 руб. Фактически указанная мебель была продана истцом за 132 642,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 26 апреля 2013 года.

Таким образом, у ООО «Унисон» возникли убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении доходов от реализации товара, который истец должен был получить по договорам поставки № 00УТ-000042 от 15 октября 2012 года, № 00УТ-000040 от 7 октября 2012 года, заключенным с ИП Чобанян Р.А.

Размер этих убытков судом определен в сумме 132 642,66 руб., в то время как истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 112 030,69 руб., что является его правом. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда в связи с нарушением правил подсудности из-за нахождения ответчика в г.Новосибирске.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Первоначально иск был предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1073810003992, место нахождения: г.Иркутск).

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения ответчика, определяемому местом его государственной регистрации.

Лицо, к которому был первоначально предъявлен иск, находится в г.Иркутск, в связи с чем иск принят Арбитражным судом Иркутской области к своему производству правомерно.

Впоследствии требования были уточнены, соответчиком привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, место нахождения: г.Новосибирск).

По договору аренды от 10 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1113850049884, место нахождения: г.Новосибирск) арендует помещение под офис в г.Иркутске у общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН: 1073810003992, место нахождения: г.Иркутск).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Также в апелляционной жалобе ответчик предлагает иначе оценить доказательства, приведенные выше и оцененные судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на доказательства, которыми бы, по его мнению, могли подтверждаться выводы суда об удовлетворении иска.

Данный довод отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Очевидно, что, приобретая столы по цене 98 225,03 руб. и 87 760,16 руб., а продавая по цене 69 105,46 руб. и 63 537,20 руб., при этом находясь в обязательственных отношениях с  ИП Чобаняном Р.А. по договорам поставки № 00УТ-000042 от 15 октября 2012 года, № 00УТ-000040 от 7 октября 2012 года и имея возможность продать эти столы за 155 505,76 руб. и 142 974,99 руб., истец не получил тот доход, который мог бы получить, если бы ответчиком его право не было нарушено.

Те правоотношения, которые могут сложиться впоследствии между истцом и ИП Чобаняном Р.А. в связи с неисполнением условий договоров № 00УТ-000042 от 15 октября 2012 года, № 00УТ-000040 от 7 октября 2012 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании упущенной выгоды.

Относительно довода о том, что из материалов дела – счета на оплату, платежного поручения нельзя определить реальную продажу товара обществу «ВостСибРК-Опт», апелляционный суд отмечает, что претензия в данной части (т.1, л.д.60) была удовлетворена ответчиком, платежными поручениями № 1013 от 27 июня 2013 года, № 1178 от 24 июля 2013 года (т.1, л.д.124, 125) ответчиком возмещена сумма реального ущерба в размере 85 692 руб. 80 коп., складывающаяся из-за того, что для ремонта поврежденных столов по договору № 07/13 от 13 февраля 2013 года истцом оплачено 32 350 руб., а обществу «ВостСибРК-Опт» столы, приобретенные истцом по цене 98 225,03 руб. и 87 760,16 руб., проданы по цене 69 105,46 руб. и 63 537,20 руб., в связи с чем действительная стоимость поврежденного груза понизилась и составила 53 342,80 руб. Таким образом, данные обстоятельства ответчиком были признаны на основании счета № УТ-83 от 25 апреля 2013 года и платежного поручения № 191 от 26 апреля 2013 года, на которые имеется ссылка в повторной претензии (т.1, л.д.60).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу № А19-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко