Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-1440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1440/2013

03.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу № А10-1440/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (670033, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 27 «А», ОГРН 1030302962898, ИНН 0326014778)  к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» (671050, Республика Бурятия, с. Иволгинск, ул. Ленина, 11, ОГРН 1020300972768, ИНН 0308001896)  о взыскании 1 278 969 руб. 11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Монтаж» (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1, ОГРН 1020300966564, ИНН 0326011216),

принятое судьей Путинцевой Н.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (ГБУ СПО) «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» с уточненными требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 288 323,39 руб. за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что узлы учета в период с 28.09.2012 (начало отопительного сезона 2012-2013 гг.) до дня готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации (04.12.2012) согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, приравниваются к выходу из строя узлов учета тепловой энергии потребителя, и после до окончания отопительного сезона 2012-2013 гг., считаются вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией (истцом).

В дополнении к жалобе истец указал на то, что акт допуска от 27.09.2012 является недопустимым доказательством, поскольку на момент его подписания ООО «Уда-Теплоснаб» не являлась энергоснабжающей организацией ввиду расторжения в одностороннем порядке с 15.06.2013 договора аренды муниципального имущества (тепловых сетей) № 37 от 01.09.2009, по которому указанное лицо выступало субарендатором.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Светлый путь» (теплоснабжающая организация) и ГБОУ СПО «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №15 от 06.11.2012 (далее – договор).

В рамках действия указанного договора, истец, признав показания приборов учета ответчика недействительными ввиду выхода приборов из строя, доначислил плату за потребленную тепловую энергию и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 288 323,39 руб. за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истец.

Исследовав материалы дела, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, технические условия на установку приборов учета тепловой энергии на объекте «Учебный корпус», ул. Ленина, 11, на объекте – «Здание мастерских», с. Иволгинск, ул. Новая, 11, Колледжу выданы 05.03.2008 и 22.09.2009 соответственно.

Актом допуска системы отопления и приборов учета тепловой энергии от 27.09.2012, согласованных представителями энергоснабжающей организации (ООО «Уда-Теплоснаб»), потребителя и организацией, осуществляющей сервисное обслуживание (ООО «Теплоприбор-Монтаж»), проверена система отопления и приборы учета тепловой энергии потребителя и принято решение о соответствии узла учета требованиям и готовности к приему тепловой энергии. Комиссией установлен факт установки на объектах Колледжа приборов учета:

- в учебном корпусе: теплосчетчик ТЭМ-104 № 104373, дата поверки 29.07.2010, термопреобразователь №09528, свидетельство о поверке №1693/5 от 11.08.10 действительно до 11.08.2014. Прибор учета тепловой энергии опломбирован;

- в здании мастерских: теплосчетчик ТЭМ-104 №1444810, дата поверки 07.12.2009. Прибор учета тепловой энергии опломбирован.

Впоследствии, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2012 представителями истца произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресам п. Иволгинск ул. Новая (здание мастерских), ул. Ленина 11 (учебное здание). Установлено, что узел учета (теплосчетчик ТЭМ-104 №1043735, измерительно-вычислительный блок №1444810, преобразователи) соответствует требованиям Правил проектирования и монтажа тепловых узлов, пригоден для ведения коммерческого учета потребляемой энергии, допущен в эксплуатацию с 04.12.2011, опломбирован истцом.

Анализ данных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в спорный период приборы учета ТЭМ-104 № 104373, №1444810 были допущены в эксплуатацию, поверены и опломбированы в установленном порядке.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2013 согласно ведомостям учета параметров теплопотребления по указанным приборам учета общее количество потребленной ответчиком тепловой энергии составило 827,93 Гкал. При этом ответчик, не оспаривая показания приборов учета за спорный период, зафиксированных в ведомостях учета параметров теплопотребления, дополнительно представил в материалы дела собственные акты снятия показаний (л.д.64-79 т.3), согласно которым в спорный период Колледж потребил тепловой энергии в общем количестве 1 021,60 Гкал, за которые и произвел оплату.

В апелляционной жалобе ссылаясь на признаки выхода из строя спорных приборов учета, истец надлежащих доказательств тому в материалы дела не представил.

Как отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на несовпадение данных о времени наработки прибора при подаче теплоносителя и данных о времени суточной работы по причине работы приборов учета за переделами норм точности, установленных пунктов 5.2.7 и 9.10 Правил учета тепловой энергии, является не подтвержденной надлежащими доказательствами, в то время как пунктом 5.2.7 Правил учета тепловой энергии установлено, что приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0.1%.

Доказательств наличия причинной связи между возникновением разницы во времени наработки по приборам учета и количеством часов по календарному периоду отчета, с одной стороны, и некорректной работой прибора учета либо потребления ответчиком тепловой энергии с параметрами, выходящими за пределы зоны работы прибора учета, с другой стороны, в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено истцом объективных данных, свидетельствующих о неисправности, некорректной работе принятых в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» нарушений в работе приборов учета не выявило (письмо №323 от 29.08.2013).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях установления технического состояния приборов учета, однако стороны таким правом не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд правомерно признал некорректным и необоснованным расчет количества отпущенного ресурса ответчику в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии, поскольку использованный истцом порядок его определения не предусмотрен каким-либо нормативным документом.

С учетом того, что количество тепловой энергии, определенное ответчиком с помощью приборов учета, полностью оплачено последним в размере 1 612 036, 59 руб., оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу № А10-1440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин