Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А78-9414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-9414/2013

«04» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Конкинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2014 года по делу №А78-9414/2013 по иску ОАО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1097536005346; 672016, Чита Город, Песчанка Поселок) к Администрации сельского поселения «Конкинское» (ОГРН 1057538005568; 673056, Читинская обл, Красночикойский р-н, Конкино с, Горная ул, 2) о взыскании 151 640 руб. 17 коп. и судебных расходов в размере 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ОАО «88 ЦАРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Конкинское» (далее - администрация, ответчик) о взыскании 134 311 руб. 07 коп. основного долга по договору на переоборудование авторазливочных станций №42 от 07.02.2012 и договору на выполнение работ №43 от 07.02.2013, процентов за период с 18.02.2012 по 10.09.2013 в сумме 17 329 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2014 года взыскано с Администрации сельского поселения «Конкинское» в пользу открытого акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» 134 311 руб. 07 коп. основного долга, 17 329 руб. 10 коп. процентов, 12 500 руб. судебных расходов, 5 549 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 169 689 руб. 37 коп. Возвращено открытому акционерному обществу «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 руб. 01 коп.

Администрация сельского поселения «Конкинское», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания государственной пошлины в размере 5 549 руб. 20 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что государственный орган освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5924 руб. 21 коп. платежным поручением №1391 от 10.09.2013.

При заявленной истцом сумме иска в размере 151640 руб. 17 коп. государственная пошлина составляет 5549 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает выводы суд первой о взыскании с администрации судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) в пользу ОАО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» обоснованными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу №А19-13684/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.В. Гречаниченко