Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А10-1876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-1876/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу №А10-1876/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3) к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931; адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17) о взыскании 100 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 24, СТР.2) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет) с требованиями о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы. Каждый из заявителей жалоб просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил часть 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не применил части 10 и 11 статьи 41.3 названного Федерального закона; что суд неправильно установил отсутствие системности в действиях Банка, необходимой для привлечения к ответственности участника размещения заказа, подавшего заявку, не соответствующую требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Ответчик указал, что в его действиях отсутствуют неправомерные действия по сбережению имущества истца, а решение аукционной комиссии о применении финансовой санкции к участнику размещения заказа не оспорено и не признано необоснованным.

В обоснование жалобы третье лицо указало на необоснованность применения судом первой  инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей правовой позиции третье лицо сослалось на судебную практику.

От истца письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 27.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.02.2013 на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на оказание банковских услуг по предоставлению кредитных средств для муниципальных нужд г. Улан-Удэ на погашение муниципальных долговых обязательств г. Улан-Удэ и (или) финансирование дефицита бюджет г. Улан-Удэ под номерами: 0302300048713000207, 0302300048713000208, 0302300048713000209, 0302300048713000210. Заказчиком на аукционах выступал Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ.

В извещении №0302300048713000210 размер обеспечения заявки был установлен в сумме 110 325,40 руб., а в каждом из трех других извещений - 100 000 руб. По каждому  аукциону установлена одна дата проведения – 25.03.2013.

Банк подал четыре заявки на участие в каждом аукционе и платежным поручением перечислил третьему лицу 410 325,40 руб. в счет обеспечения участия в электронных торгах.

Заявке истца на участие в аукционе в электронной форме по извещению №0302300048713000207 присвоен №4520310, по извещению №0302300048713000208 –  №4552819, по извещению №0302300048713000209 – №4576191, по извещению №0302300048713000210 – №4605617.

Протоколами подведения итогов аукционов от 25.03.2013 вторые части заявок Банка признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку к заявкам не представлен документ, подтверждающий полномочия директора Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк» Ивахинова А.Б.

12.04.2013 ЗАО «Сбербанк-АСТ» вернул истцу 310 325,40 руб., перечисленные для обеспечения участия в аукционах. Комитет отказался возвратить Банку 100 000 руб., полученных в качестве обеспечения участия в аукционе, потому что эту денежную сумму зачислил в свой доход по причине установления троекратного несоответствия вторых частей заявок Банка на участие в аукционе в течение одного квартала.

Необоснованное невозвращение Комитетом Банку денежных средств в указанной сумме стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 41.8, частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Суд учел, что заявки на участие в аукционах имеют один и тот же порок (отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк»), что итоги каждого аукциона подведены 25.03.2013 и по этой причине на дату рассмотрения второй части заявок Банк не мог знать о повторности допущенного нарушения, тогда как закон требует применения санкции при трехкратном нарушении. Суд принял во внимание охранительный смысл части 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ, заключающийся в выявлении недобросовестных участников размещения заказа, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя. В этой связи суд полагал, что применение части 14 статьи 41.11 Закона возможно только в корреспонденции с частью 18 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, предусматривающей право участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, отозвать свою заявку не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки, а не реализация данного правомочия лицом, подавшим заявку, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого лица. Невозвращение Комитетом полученного от Банка денежного обеспечения суд оценил как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Факт получения Комитетом отыскиваемой денежной суммы в связи с несоответствием вторых частей заявок на участие в аукционах аукционной документации подтержден материалами дела и Комитетом не оспаривался.

Со своей стороны Банк не оспаривал установленного протоколами подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.03.2013 допущенного несоответствия вторых частей заявок на участие в аукционах аукционной документации - непредставление документа, подтверждающего полномочия руководителя Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк».

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 названной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

В соответствии с частью 18 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. В течение одного рабочего дня со дня поступления уведомления об отзыве заявки оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 настоящей статьи блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

При изложенных обстоятельствах дела применение части 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ возможно только в системе с частью 18 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, что соответствует гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа в случае допущения систематического нарушения.

Поскольку в действиях Банка не установлено признака систематичности нарушения, то отсутствовало предусмотренное законом основание получения Комитетом 100 000 руб. в счет штрафной санкции и их невозвращения Банку.

По указанным причинам получение Комитетом отыскиваемой денежной суммы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как неосновательное обогащение, Комитет обязан его возвратить Банку. Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При доказанности возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, не обжалование решения аукционной комиссии о применении финансовой санкции к участнику размещения заказа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу полученное в отсутствие к тому законных оснований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб отклонены, потому что основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Ссылка третьего лица на материалы судебной практики не принята, поскольку разрешение арбитражными судами схожих споров с учетом конкретных обстоятельств дел с иным результатом, чем в настоящем деле, не свидетельствует об ошибочности правовой позиции суда при рассмотрении спора в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на третьем лице.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2013 года по делу №А10-1876/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.