Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А58-6430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-6430/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-6430/2013 по иску индивидуального предпринимателя Квасова Александра Васильевича (Республика Саха (Якутия), пос. Чульман, ИНН 143408535920, ОГРН 313143410100021) к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, тер. Птицефабрика, ИНН 1434033120, ОГРН 1061434017908) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Квасов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании 96 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору №13-21п от 15.06.2013 и взыскании 3 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 18.11.2013.

Решением от 18 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный для спорных отношений статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что претензионный порядок им соблюден.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки груза №13-21 П от 15.06.2013 истец осуществил перевозку предоставленного ответчиком груза - "тушка ЦБ" из г. Нерюнгри в г. Якутск, что подтверждается товарными накладными №2301 от 15.06.2013 на получение груза и передачу его грузополучателю, а также двусторонним актом №13-48П от 17.06.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 96 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 785, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает несостоятельным.

В материалах дела имеется претензия истца от 28.08.2013, адресованная ответчику и полученная последним этой же датой, что подтверждается входящим штампом.

Кроме того, статья 797 ГК РФ предусматривает претензионный порядок в отношении требований к перевозчику, тогда как в настоящем деле требования, напротив, заявлены самим перевозчиком к грузоотправителю. Следовательно, применительно к спорным отношениям статья 797 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не устанавливает обязательного претензионного порядка.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения ответчик не заявил, по существу установленные судом обстоятельства не опроверг, требования истца не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, государственная пошлина за подачу жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу №А58-6430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   А.В.Гречаниченко

                                                                             А.В.Макарцев