Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-11484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-11484/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "УК Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-11484/2013 по иску МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1, ИНН 3834009920, ОГРН 1043880051973) к МУП "Городское хозяйство" (665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкий, 34, ИНН 3834015384, ОГРН 1113847000277) о взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о взыскании 509 323 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору №102/12 от 31.10.2012 и взыскании 26 122,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 декабря 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 297 537 руб. основного долга, 19 807,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 436,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 688,92 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком представлены недостоверные сведения об объеме оказанных истцом услуг, тогда как суд не дал оценку данному обстоятельству и не принял во внимание доводы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 которого законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №102/12 от 31.10.2012, подписанному с протоколом разногласий от 31.10.2012 (далее - спорный договор), истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО). Доставка ТБО на захоронение производится транспортом заказчика, плановый объем ТБО установлен договором 44 936,57 куб. м. в год, а плановая стоимость услуг - 4 117 537,90 руб. В протоколе разногласий от 31.10.2012 стороны согласовали пункт 2.3 договора в редакции заказчика, согласно которой оплата оказанных исполнителем услуг по приему и захоронению ТБО от жилого фонда, обслуживаемого МУП "Городское хозяйство" производится по норме накопления на одного жителя на основании Распоряжения мэра Нижнеилимского района №1053 от 30.09.2003, а от предприятий и бюджетных организаций - по фактически собранным кубометрам.

Заявляя требования, истец указал, что им за период с января по июнь 2013 года оказаны услуги по приему и захоронению ТБО, оплата которых ответчиком не произведена. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по грузоподъемности автомобилей, прошедших в этот период на полигон ТБО.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у сторон отсутствуют разногласия по стоимости услуг, оказанных истцом за период с января по апрель 2013 года. За май и июнь 2013 года стоимость услуг определяется по фактически собранному объему ТБО от предприятий и бюджетных организаций, а именно: в мае - 518 куб.м., в июне – 495,6 куб.м.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом, стороны в спорном договоре в редакции протокола разногласий согласовали порядок оплаты оказанных услуг исходя из фактически собранного объема ТБО от предприятий и бюджетных организаций. Вместе с тем, истец, заявляя требования, расчет стоимости оказанных услуг произвел исходя из грузоподъемности автомобилей, прошедших в спорный период на полигон ТБО.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать заявленный в иске объем оказанных услуг, тогда как сам по себе арифметический расчет объема принятых ТБО таким доказательством не является, а иные доказательства данного обстоятельства истцом не представлены.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного в иске объема оказанных ответчику услуг.

Утверждение истца о том, что ответчиком не доказан объем оказанных истцом услуг, противоречит статье 165 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания спорных обстоятельств несет истец.

Ссылка истца на отношения ответчика с третьими лицами апелляционным судом не может быть принята во внимание, так как такие отношения доказательственного значения по предмету спора не имеют и каких-либо обязательств ответчика перед истцом не порождают - ст.309 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела и доводам сторон.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу №А19-11484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   А.В.Гречаниченко

                                                                             А.В.Макарцев