Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А78-8209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-8209/2013

05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года по делу № А78-8209/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012» (ОГРН 1127536001955, ИНН 7536125830) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года № 970 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Воложанин Виталий Александрович,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012» – Новоселовой Т.Н. – представителя по доверенности от 07.08.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае – Кошелева В.А. – представителя по доверенности от 25.03.2013,

от третьего лица: Воложанина Виталия Александровича – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012» (далее – заявитель, общество или ООО «Прогресс-2012») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года № 970.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воложанин Виталий Александрович (далее – Воложанин В.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года постановление Управления Роспотребнадзора от 26 августа 2013 года № 970, вынесенное в отношении ООО «Прогресс-2012», признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в инкриминируемом обществу правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Управлением Роспотребнадзора при квалификации правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ установлены все необходимые по делу обстоятельства, доказано как событие, так и состав административного правонарушения.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Воложанин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Воложанина В.А., из которого следовало, что 22.06.2013 ООО «Прогрессс-2012», в месте организации розничной торговли, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, д.46б (АЗС «Корс»), потребителю Воложанину В.А. отказано в заключении договора купли-продажи при намерении приобрести товар (тосол).

Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «Прогессс-2012» был направлен запрос от 02.07.2013 с требованием представить соответствующую информацию.

В ходе правовой оценки поступившего обращения потребителя и представленных объяснений Управлением Роспотребнадзора установлено следующее.

22.06.2013 в месте осуществления деятельности автозаправочной станции «Корс» (ООО «Прогресс-2012»), находящейся по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, д. 46б, допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении условий купли-продажи. При покупке товара (тосола) для потребителя Воложанина В.А. были созданы неодинаковые условия договора путем указания на необходимость предъявить документ удостоверяющий личность при расчете с использованием банковской карты, в то время как действующим законодательством одним из условий оплаты за товар предусмотрено предъявление покупателем документа удостоверяющего личность при совершении платежа на сумму в размере более 15 000 рублей. Воложанину В.А. было отказано в заключении договора купли-продажи при намерении приобрести товар (тосол). Причиной отказа явилось непредставление потребителем документа удостоверяющего личность при намерении оплатить покупку банковской картой (безналичным расчетом). Требования о представлении документа удостоверяющего личность были предъявлены продавцом в связи с возникшими сомнениями относительно того, что лицо, предъявившее указанную банковскую карту, является ее держателем.

Данное условие продажи товара по выводу Управления Роспотребнадзора, нарушает пункт 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов).

Управление Роспотребнадзора квалифицировало выявленное правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ – нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, составив протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 № 1223. Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №970 от 12.09.2013 ООО «Прогресс-2012» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.15.

Пи этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 5.1.2 пункта 5 Положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню в число таких должностных лиц включены начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15  КоАП РФ.

Диспозиция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 18 Правил продажи отдельных видов товаров цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, условием продажи товара явилась необходимость идентификации потребителя при безналичном расчете посредством представления документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с