Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-6133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-6133/2013

«5» марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Александровича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу № А19-6133/2013 по исковому заявлению Администрации Ангарского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Александровичу о взыскании 111 964 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056; ИНН 3801022058, место нахождения: 665830, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304380123800026; ИНН 380101119876, место нахождения: г. Ангарск, далее – предприниматель, ИП Быков Д.А.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4392 от 26.10.2006 за период с 01.01.2010 по 24.03.2013 в размере 99 335 руб. 34 коп., неустойки за период с 16.11.2010 по 24.03.2013 в размере 12 629 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 18.09.2013 выдан исполнительный лист АС№004633577.

10 октября 2013 года на основании указанного выше исполнительного листа АС№004633577 от 18.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70847/13/02/38 в отношении должника Быкова Дмитрия Александровича.

Индивидуальный предприниматель Быков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А19-6133/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о наличии тяжелого финансового положения, в виду того, что указанные обстоятельства нельзя назвать исключительными. Отсутствие необходимых оборотных средств в производственно-хозяйственной деятельности предпринимателя - это объективный риск предпринимательской деятельности, ответственность за который несет сам предприниматель и которая не может быть перенесена на третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в сфере надлежащей организации финансовой деятельности не могут являться основанием для предоставлению предпринимателю рассрочки за счет иного добросовестного участника гражданского оборота.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств, ссылаясь на следующее.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие необходимых оборотных средств в производственно-хозяйственной деятельности предпринимателя не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Взыскание долга в полном объеме не может ставить должника в еще более тяжелое материальное положение.

Обстоятельством, позволяющим предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда, в данном случае является тяжелое материальное положение должника. Предприниматель имеет намерение исполнить решение суда в полном объеме, выплачивая ежемесячно определенную сумму, в итоге выплатив всю присужденную денежную сумму, без вложения, перенесения, либо деления ответственности с какими-либо лицами. Предоставление судом рассрочки взыскания долга может способствовать реальному исполнению решения суда, при котором будут соблюдены права и интересы сторон.

Кроме того, должник не пытается избежать ответственности, не скрывает своих доходов и имущества, взаимодействует с судебными приставами, которые совершают действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что задолженность образовалась в результате недобросовестных действий самого ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по арендной плате в связи со следующим.

Согласно решению суда от 31.07.2013 по делу №А19-6133/2013 ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, независимо от предусмотренного договором механизма арендной платы, в связи с чем изменение арендной платы не нарушает прав истца. Однако, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что арендатор неверно истолковал законодательство, полагая, что изменение арендной платы должно осуществляться на основании дополнительных соглашений к договору, но не о том, что арендная плата не вносилась в полном объеме вследствие недобросовестных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2014.

В судебном заседании 19 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 26 февраля 2014 года до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле (должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской от 31.07.2013 по делу №А19-6133/2013 с индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Александровича в пользу администрации Ангарского муниципального образования взыскано 99 335 руб. 34 коп. – основного долга, 12 629 руб. 13 коп. – неустойки.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 18.09.2013 выдан исполнительный лист АС №004633577.

10.10.2013 на основании указанного выше исполнительного листа АС №004633577 от 18.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70847/13/02/38 в отношении должника Быкова Дмитрия Александровича.

Индивидуальный предприниматель Быков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А19-6133/2013 по иску администрации Ангарского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Александровичу о взыскании 111 964 руб. 47 коп. до октября 2014 года, взыскивая по 11 632 руб. 34 коп. ежемесячно.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого в материалы дела представил копии следующих документов: постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2013, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012 год, на 2013 год, справки Сбербанка России от 01.11.2013 № 0140196-306, ведомости оборотов по счету клиента за январь-октябрь 2013 года, справки Сбербанка России от 13.08.2013 №0140196/9, ведомости оборотов по счету клиента за январь-июль 2013 года, справки АФ ОАО АКБ «ИТ Банк» от 05.09.2013 №04/1263, сведений об открытых (закрытых) счетах от 27.08.2013, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.08.2013, налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Исходя из представленных в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточность у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может быть признано уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя. В заявлении должника не указаны возможные источники получения дохода, гарантирующие соблюдение им графика погашения задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и арендатор неверно истолковал законодательство, полагая, что изменение арендной платы должно осуществляться на основании дополнительных соглашений к договору, вследствие чего арендная плата не вносилась в полном объёме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской