Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-16595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16595/2013

«06»  марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива  Еланцинское сельское потребительское общество на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 декабря 2013 года о введении процедуры наблюдения  по делу № А19-16595/2013 по заявлению Иркутского областного союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива  Еланцинское сельское потребительское общество (ОГРН 1023802703583 ИНН 3836002510, адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, пгт. Еланцы, ул. Ленина, 35 )  (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: председателя ПК Еланцинское сельское потребительское общество Орловой Г.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 Фролова И.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 Турчаниновой Т.В.

установил:

Иркутский областной союз потребительских обществ 14.11.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество», указав на наличие задолженности в размере 308 158, 30 руб., в том числе 190 000,00 руб. – основной долг, 20 289, 00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 872, 30 рублей – неустойка, 7 192, 94 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 заявление Иркутского областного союза потребительских обществ принято к производству арбитражного суда, в отношении Потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года заявление Иркутского областного союза потребительских обществ  признано  обоснованным, в отношении  Потребительского кооператива Еланцинское сельское потребительское общество введена процедура наблюдения сроком   до 16 апреля 2014 года. Требование Иркутского областного союза потребительских обществ в сумме 308 158, 30 руб., в том числе 190 000,00 рублей – основной долг, 20 289, 00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 872, 30 рублей – неустойка, 7 192, 94 рублей – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского кооператива Еланцинское сельское потребительское общество. Временным управляющим Потребительского кооператива Еланцинское сельское потребительское общество утвержден Каверзин В.В. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Потребительский кооператив Еланцинское сельское потребительское общество, не согласившись  с определением суда от 20.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 19.12.2013 в качестве представителя должника присутствовала Шолохова Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2013. Однако указанный представитель не мог иметь законных полномочий на представление интересов должника, так как доверенность выдана ей неуполномоченным лицом. Маркова В.В. не является законным председателем кооператива, что подтверждается обращениями законных представителей кооператива в правоохранительные органы. Таким образом, в судебном заседании 19.12.2013 интересы должника представляло постороннее лицо по подложным документам, фактически судебное заседание проведено в отсутствие одной из сторон.

В судебном заседании представители должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Иркутским областным союзом потребительских обществ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иркутский областной союз потребительских обществ обратился с заявлением о признании Потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 308 158,30 руб., установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября  2013 года по делу № А19-9302/2013.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Иркутского областного союза потребительских обществ к Потребительскому кооперативу «Еланцинское сельское потребительское общество» в сумме 308 158, 30 руб.  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 по делу А19-9302/2013.

Требования кредитора к должнику составляют сумму более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Доказательства, подтверждающие оплату во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлен факт, подтверждающий наличие у должника обязанности по возвращению суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление  кредитора  правомерно признал обоснованным и ввел в отношении Потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» процедуру наблюдения.

Поскольку требования заявителя, установленные вступившим в законную силу решением суда которые не исполнены до настоящего времени, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 308 158,30 руб.

Утверждение кандидатуры Каврезина В.В. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о допуске к участию в судебном заседании неуполномоченного представителя должника, фактическом  проведении судебного заседания 19.12.2013 в отсутствие должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора было назначено на 12.12.2013. В судебном заседании 12.12.2013 принимали участие в числе других лиц, председатель  Потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» Турчанинова Т.В., а также представителю по доверенности от 18.11.2013 Фролов И.В.  В заседании 12.12.2013 был объявлен перерыв до 19.12.2013, о котором лица, участвующие в деле, были уведомлены под расписку (л.д. 69  том 1), однако после перерыва названные представители должника в судебное заседание не прибыли.  После перерыва от должника в судебном заседании участвовал представитель Шолохова Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2013, выданной председателем кооператива Марковой В.В.  Доказательства оспаривания в установленном законом порядке  протокола внеочередного собрания пайщиков Еланцинского сельского потребительского общества от 07.11.2013, которым Маркова В.В. избрана председателем Совета Еланцинского сельпо, признания названного протокола недействительным, в материалы дела  не представлено.

Довод представителей о том, что в действиях заявителя усматривается ст. 10 ГК РФ, так как банкротство должника было инициировано заявителем в результате того, что должник вышел из состава Иркутского областного союза потребительских обществ, являются бездоказательными. В данном случае наличие не уплаченной свыше 3-месяцев задолженности ПК «Еланцинское сельское потребительское общество» не отрицается. Доказательств того факта, что должник пытался реализовать имущество, чтобы  рассчитаться с Иркутским областным союзом потребительских обществ, но не смог этого сделать в результате действий именно Иркутского областного союза потребительских обществ,  не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 декабря 2013 года по делу №А19-16595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин