Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А10-4265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 марта 2014 года                                                                               Дело № А10-4265/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлено 6 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей: Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2013 года по делу № А10-4265/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН 1020300904744, ИНН 0308000540) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 02-233/2013 Т-133-в от 04.10.2013,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тюрин В. И. - представитель по доверенности от 25.11.2013;

от заинтересованного лица: Андреева Е. М. - представитель по доверенности от 23.12.2012, Лхасаранов А. Ц. Д. - представитель по доверенности от 30.10.2013;

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнская птицефабрика» (далее заявитель, ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 02-233/2013 Т-133-в от 04.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2013 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Представители административного органа, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 должностными лицами Управления Росприроднадзора на основании приказа руководителя административного органа № 559 от 04.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» с целью проверки информации Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о факте размещения птичьего помета в п. Забайкальский.

По результатам проверки составлен Акт № Т-133-в от 20.09.2013.

В тот же день, на основании Акта проверки, должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 02-233/2013 Т-133-в от 20.09.2013 о нарушении ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившимся в сбросе отходов производства и потребления на почву, загрязнении почвы (порча земель) азотом аммонийным и калием и совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

04.10.20013 руководитель Управления Росприроднадзора, постановлением № 02-233/2013 Т-133-в привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении № 02-233/2013 Т-133-в от 20.09.2013, ни в обжалуемом постановлении № 02-233/2013 Т-133-в от 04.10.2013 не содержится характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть протокол и постановление не отвечают приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в постановлении № 02-233/2013 Т-133-в от 04.10.2013 о привлечении ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика» к ответственности и в протоколе об административном правонарушении № 02-233/2013 Т-133-в от 20.09.2013 не отражено, какими доказательствами подтверждается вина заявителя, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

Как на доказательства совершения Обществом вмененного ему деяния административный орган ссылается на следующие документы:

- видеозапись, произведенную Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира совместно с телекомпанией «Ариг Ус»;

- пояснения представителя юридического лица, данные при составлении протокола об административном правонарушении о том, что вывезенный помет будет устранен в срок согласно выданного предписания - 31 октября 2013 года;

- протокол взятия проб почвы от 26.08.2013;

- фототаблица.

Однако, суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку Управления Росприроднадзора на указанные документы, поскольку:

- из видеозаписи не следует, что загрязнение и сброс отходов производства и потребления на почву произведен именно ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика», а не иным лицом;

- в