Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А58-5068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-5068/2010

6 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческмй центр» Шишигиной С.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. по делу №А58-5068/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ОГРН 1051402059829, ИНН 1435157908, юридический адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 километр) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее – должник, ООО «Коммерческий центр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шишигина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2012  процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Шишигина С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 ООО «Коммерческий центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шишигина С.И.

10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013 требование ООО «СтройСоюз» в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что требование ООО «СтройСоюз» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 стать 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.03.2010 между должником и ООО «Сонор-транс» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, в соответствии с которым должник продал производственную базу общей площадью 1285,3 кв.м со всеми расположенными на ней постройками (административное здание, гараж, 2 котельные, склад и служебные постройки: ёмкость, кладовая, склад, уборная, заборы), а также земельный участок общей площадью 14 575 кв.м с кадастровым номером 14:36:104027:0007.

Стоимость имущества по договору составила 15 000 000 руб., которая была зачтена в счёт частичного погашения задолженности, определённой актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2009.

Внешний управляющий, полагая, что данная сделка совершена с нарушением части 2 статьи 61.2 и частей 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным указанного выше договора и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.06.2013, определение суда первой инстанции отменено, заявление внешнего управляющего удовлетворено полном объёме. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Сонор-Транс» на ООО «СтройСоюз» в связи с переименованием.

На основании статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СтройСоюз» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.06.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 4.03.2010, заключённый между должником и ООО «Сонор-транс» (в настоящее время – ООО «СтройСоюз»), признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, ООО «СтройСоюз» был обязан возвратить должнику имущество (на что указано в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013), но и должник, в свою очередь, обязан возвратить ООО «СтройСоюз» уплаченные за имущество 15 000 000 руб.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Порядок применения приведённой нормы разъяснён в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Поскольку в данном случае сделка между должником и ООО «СтройСоюз» признана недействительной именно на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «СтройСоюз» о возврате уплаченного по сделке подлежит удовлетворению в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.6 указанного Закона, то есть должно быть включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу №А58-5068/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» удовлетворить частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 1435199993, ОГРН 1081435003407, юридический адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 километр) в сумме 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ИНН 1435157908, ОГРН 1051402059829, юридический адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 километр) с удовлетворением за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских