Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-16756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16756/2013

07.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-16756/2013 по иску открытого акционерного  общества "УралВагонЗапчасть" (ОГРН 1116670011897, ИНН 6670336568, 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, б. Тбилисский, 3, 429) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 211 821 руб. 10 коп.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Открытое акционерное  общество "УралВагонЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 204 200 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 072-1/СБ от 08.08.2013, 7 621 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2013 по 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 204 200 руб. основного долга, 7 076 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Полагает, что взыскание с него неустойки и расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения № 072-1/СБ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) на основании заявок покупателя обязался передать ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (запасные части подвижного состава согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить их путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований  (пункты 1.1, 2.1, 2.6)

Стоимость, количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2013 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: истец (поставщик) обязался поставить продукцию материально-технического назначения: Ось  чистовая РУ-1Ш в количестве 30 штук на общую сумму 1 404 200 руб. (с НДС) в двадцатидневный срок с момента подписания спецификации, а ответчик (покупатель) обязался оплатить поставленную продукцию в течение 15 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Срок действия договора согласован сторонами – до 08.08.2014 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанной спецификации, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 404 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №  107 от 12.09.2013 на сумму 1 404 200 руб. и товарно-транспортной накладной №  107 от 12.09.2013 на сумму 1 404 200 руб. На указанных накладных имеются подписи доверенных лиц ответчика, печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающими поставку товара, является товарная и товарно-транспортная накладные, подписанные покупателем. Непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Ответчик задолженность не оплатил, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 1 204 200 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 204 200 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию неустойку за период с 14.10.2013 по 08.11.2013 в размере 7 621 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения № 072-1/СБ от 08.08.2013 стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о неверном определении количества дней  просрочки в заявленном периоде, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, которая составила 7 076 руб. 74 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод жалобы о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Отзыв на исковое заявление с соответствующим ходатайством поступил в суд после принятия решения (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013, отзыв поступил в суд 17.12.2013).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины поступило после вынесения решения, в связи с чем объективно не могло быть рассмотрено судом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (акт об отсутствии документа от 21.01.2014), то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-16756/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин