Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-3131/2013

«07» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «ВОСХОД»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 ода по делу №А19-3131/2013 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «ВОСХОД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013г. по делу № А19-3131/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (место нахождения: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Энгельса, д. 8) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВОСХОД» (ОГРН 1063813005860, ИНН 3813002480; место нахождения: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, Худоелань с., Московская ул., 75) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции  Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Петровой Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 года;

установил:

Заявитель, Сельскохозяйственного производственного кооператива «ВОСХОД», 16.01.2014г. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013г. по делу № А19-3131/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2013 в удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива «ВОСХОД» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013г. по делу № А19-3131/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление от 16.01.2014г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013г. по делу № А19-3131/2013 на шести листах и приложенные к нему документы на двенадцати листах было возвращено Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВОСХОД».

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Кооператива в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что у Кооператива не было возможности подать своевременно указанное заявление, в связи с отсутствием квалифицированного юриста и надлежащих средств связи.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.02.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.1).

Как указывает Кооператив, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ответ НО Российский Союз предприятий молочной отрасли (Молочный Союз России) и Технический комитет по стандартизации «Молоко и продукты переработки молока ТК 470» № 02-252 на запрос Кооператива от 04.10.2013г., полученный им 08.10.2013г.

Как правильно установил суд первой инстанции, Кооператив с рассматриваемым заявлением обратился в суд первой инстанции 16.01.2014, что не оспаривается в апелляционной жалобе и в силу ст. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается установленным.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л. 29) поданном в порядке ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кооператив указал, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском трехмесячного срока, в связи с тем, что не было четкой регламентации вопроса по поводу сахарозы в подп. 8 п. 25 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации №88-ФЗ от 12.06.2008 и судебной практики.

В судебном  заседании предприниматель Кооператива указал, также, что в связи с удаленностью Кооператива от города Иркутска, у него не было возможности своевременно найти юриста для подготовки заявления и средств связи для своевременного направления заявления в  суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив, выводы суда первой инстанции, указанные выше доводы Кооператива в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что Кооператив пропустил срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием у него уважительных причин.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что Кооператив был лишен возможности своевременной подачи заявления в связи с тем, что в связи с его удалённостью ему не представлялось возможности найти квалифицированного юриста, а также функционирующие средства связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении Кооперативу его заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «23» января 2014 года по делу №А19-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко