Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А58-6317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6317/2013

«07» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу №А58-6317/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) об отмене постановления от 25.10.2013 года №05-126/2013

суд первой инстанции, судья Столбов В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество  «Сахатранснефтегаз» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием об отмене постановления административного органа от 25.10.13 №05-126/2013.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил постановление Старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) Бородиной Ю.А. о назначении административного наказания от 25.10.2013 года №05-126/2013.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, и как следствие, отсутствие у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование заявленной позиции Управление указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управлением было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, однако, указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного органа.

Управление полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам о применении в настоящем случае «Положения по технической эксплуатации магистральных нефтепроводов», которые были разработаны с учетом Правил технической эксплуатации магистральных трубопроводов ВРД 39-1.10-006-2000. То есть вышеуказанное Положение является локальным нормативным документом в области охраны окружающей среды.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270505532.

Представитель Общества в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200270505525.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 25.10.13 №05-126/2013, ОАО «Сахатранснефтегаз» признано виновным совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 200 000 руб.

Диспозиция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно не соблюдало экологические требования при эксплуатации опасного производственного объекта – подводный переход магистрального газопровода через реку Лена 1-ая нитка, в следствии чего был допущен порыв магистрального газопровода.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановление об административном правонарушении не содержит сведений о действиях выражающих несоблюдение обществом экологических требований при эксплуатации опасного производственного объекта.

Ссылка на нарушение правовых актов, может свидетельства только о противоправном характере действий общества. Между тем, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указаны действия, свидетельствующие о несоблюдение обществом экологических требований, то у суда не было законных оснований признать что-либо противоправным.

Указание в протоколе об административном правонарушении, о том, что при порыве газопровода произошел выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о том, что данное действие не признано уполномоченным лицом как противоправное. Кроме того, выброс загрязняющих веществ это возможные последствия несоблюдения экологических требований эксплуатации сооружения, в то время как обществу вменяются действия по несоблюдению экологических требований эксплуатации сооружения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как указано выше, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о действиях свидетельствующих несоблюдении обществом экологических требований эксплуатации указанного сооружения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия события административного правонарушения в действиях общества, что свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «Положение по технической эксплуатации магистральных нефтепроводов», которое было разработано с учетом Правил технической эксплуатации магистральных трубопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 является локальным нормативным документом в области охраны окружающей среды и должны применяться в настоящем деле,  судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно оставлено без внимания ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела по  общим правилам административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Размер штрафа для юридических лиц по 8.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц: от двадцати до ста тысяч рублей, следовательно, дело об оспаривании указанного Постановления административного органа может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Управлением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Суд первой инстанции оценив указанные заявления не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Управления и рассмотрел заявление общества в порядке упрощённого производства, что не нарушило установленного порядка рассмотрения настоящего дела и прав его участников.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «09» января 2014 года по делу №А58-6317/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов