Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А19-17125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17125/2012

11.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от должника: Попкова И.В. - представителя по доверенности от 05.04.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛеском» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-17125/2012 о признании закрытого акционерного общества «Братская лесоперевалочная база» (ОГРН 10233802314249 ИНН 3823004207, 665740, Иркутская область, Братский Район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 в отношении ЗАО «БЛПБ» (ИНН 3823004207, ОГРН 1023802314249, адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д.18) введено наблюдение, временным управляющим ЗАО «БЛПБ» утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

ООО «СибТрансЛесКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БЛПБ» в размере 53 879 188 руб. 65 коп., из которых 49 865 583 руб. 07 коп. составляет сумма произведенных оплат, 4 013 605 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СибТрансЛесКом», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права – а именно, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008. Считает, что договоры поручительства подписаны сторонами задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения и непосредственно их заключение не повлекло для общества наступление негативных последствий в виде банкротства.

Заявитель полагает, что оценка договора поручительства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может свидетельствовать о злоупотреблении правом другой стороной сделки.

Общество ссылается на недоказанность того, что в момент совершения сделок для их сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду существенного уменьшения объема имущества, равно так и того, что стороны желали наступления негативных последствий.

Указывает на то, что список аффилированных лиц ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» не является допустимым доказательством, при этом копии паспортов Кузнецова Д.К., Кузнецова А.К., Кузнецовой Л.М. не свидетельствуют о наличии родственных связей, поскольку не содержат таких сведений.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ОАО «Сбербанк России» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в рамках главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленное в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «СибТрансЛесКом» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 49 865 583 руб. 07 коп. обосновано наличием у должника - ЗАО «БЛПБ» денежных обязательств, возникших из договоров поручительства, согласно которым ЗАО «БЛПБ» поручилось перед ООО «СибТрансЛесКом» за исполнение ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных кредитором на основании писем ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз».

Письма ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», на которые имеется ссылка в требовании ООО «СибТрансЛесКом», в материалы дела не представлены.

В подтверждение перечисления денежных средств кредитором представлены копии платежных поручений, выписки по расчетному счету ООО «СибТрансЛесКом».

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» по возврату денежных средств, уплаченных кредитором - ООО «СибТрансЛесКом» на основании писем ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», между ООО «СибТрансЛесКом», ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» и ЗАО «БЛПБ» составлены договоры поручительства от 29.12.2011, № 11 от 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование ООО «СибТрансЛеском» предъявлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, в результате заключения названных договоров должник не получил какого-либо встречного исполнения ни со стороны ООО «СибТранЛесКом», ни со стороны ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», и, следовательно, не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Также судом установлено, что руководители юридических лиц ЗАО «БЛПБ»,  ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» и ООО «СибТрансЛеском» являются аффилированными лицами, поскольку Кузнецов Константин Александрович - директор ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», является отцом Кузнецова Дениса Константиновича - директора ЗАО «БЛПБ», а супруга Кузнецова Д.К. - Кузнецова Любовь Михайловна, в свою очередь, является директором и единственным учредителем ООО «СибТрансЛеском», следовательно, являются заинтересованными лицами в указанных сделках.

Более того, заключая договоры поручительства, ЗАО «БЛПБ» приобрело обязательства на значительную сумму, при этом само находилось в неблагополучной финансовой ситуации.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату подписания договоров поручительства в отношении основного должника - ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» уже было возбуждено дело о банкротстве и существовала угроза невозможности исполнения данным должником своих обязательств. При этом в отношении должника – ЗАО «БЛБП» договоры поручительства от 18.09.2012, от 25.12.2012 составлены в период, когда налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (03.09.2012) и указанное заявление принято к рассмотрению (30.10.2012).

Учитывая родственные связи руководителей ООО «СибТрансЛеском», ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», ЗАО «БЛПБ», должник - ЗАО «БЛПБ», заключая договоры поручительства, не мог не знать о невозможности исполнения ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» обязательств перед ООО «СибТрансЛеском».

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку сторонами договоров в пункте 2.2 специально оговорено, что основанием для наступления ответственности поручителя является предъявление заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а на дату  подписания договоров данное обстоятельство уже существовало, то суд пришел к обоснованному выводу, что стороны желали наступления таких последствий, как предъявление требование к поручителю - ЗАО «БЛПБ».

При наличии осведомленности должника о том, что он поручается за исполнение обязательств третьим лицом, которые с очевидностью не будут им исполнены к тому моменту, когда кредитор получит право требования их исполнения с поручителя, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении договоров, поскольку сделки совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, является правильным.

На основании вышеизложенного, договоры поручительства от 29.12.2011, от 25.12.2012 являются ничтожными в силу их несоответствия закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают каких-либо правовых последствий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «СибТрансЛесКом» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БЛБП» в размере 53 879 188 руб. 65 коп., из которых 49 865 583 руб. 07 коп. составляет сумма произведенных оплат, 4 013 605 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя должника, заявленный устно в суде апелляционной инстанции о том, что обязательства, возникшие по договору поручительства относятся к текущим платежам, также отклоняется апелляционным судом, поскольку кредитором не представлены сведения о первоначальных обязательствах по договору поручительства (письма по которым осуществлено перечисление денежных средств кредитором), что исключает возможность их оценки не только на предмет законности, но и даты возникновения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу №А19-17125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин