Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А19-8191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-8191/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу №А19-8191/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дутова Александра Алексеевича (ОГРН 304381234500352, ИНН 381200182366; адрес: г Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Иркутск» (ОГРН 1023801025071, ИНН 3807004496; адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 2, 13) о взыскании 939 306,65 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Дутов Александр Алексеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Иркутск» (далее – ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 939 306,65 руб. основного долга, 10 647,28 руб. неустойки, 96 892,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с обязательствами сторон по договору от 10.05.2011 №29/2011 на сумму 345 711,02 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 10.05.2011 №29/2011, поскольку уплатил истцу предоплату за работы. При этом ответчик указал на новые доказательства. Полагал, что данном случае неправомерно применение к спорным отношениям нормы права о неосновательном обогащении и в удовлетворении исковых требований в сумме 345 711,02 руб. необходимо отказать.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя.

При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 27.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором монтажа акустической системы от 10.05.2011 №29/2011 (далее – договор). По условиям договора заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу), а тот обязался организовать выполнение работ по монтажу акустической системы на объекте ООО «Терминал Иркутск» по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 2.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 345 711,02 руб.

В договоре стороны установили порядок оплаты за работы: предоплата в размере 50% от цены договора – 172 855,51 руб., окончательный расчет – по факту выполнения работ на объекте после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункты 2.1, 2.3 договора).

Стороны связали начало работ с днем поступления предоплаты за работы на расчетный счет подрядчика, окончание работ установили в течение 60 рабочих дней после поступления предоплаты (пункт 3.1 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил предусмотренные договором работы и их результат по акту передал ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.05.2011 №29/2011. При этом суд полагал договор незаключенным по причине невнесения ответчиком предоплаты за работы и потому несогласования сторонами сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о незаключенности договора полагал ошибочным.

По правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтвержден данными акта о приемке выполненных работ от 24.08.2011 №153 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2011 №153, подписанными сторонами без возражений относительно видом, объема, стоимости работ и сроков их выполнения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора, как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае сроки договора считаются согласованными, а договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При заключении договора стороны не установили сроков выполнения подрядных работ, однако договор исцелен его реальным исполнением и должен быть признан заключенным в рамках подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

В данном случае применение судом норм материального права о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения поскольку, денежные требования истца удовлетворены. Применение к спорным ношения норм материального права о договоре подряда соответствует полномочиям суда, установленным частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной номе права, арбитражный суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за все принятые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в обжалованной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по спорному договору.  

Расчет процентов в части неисполнения обязательств в сумме 345 711,02 руб. ответчик не оспорил, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра решения в указанной части.

Доводы жалобы относительно квалификации договора не могли повлиять на принятое судом решение по изложенных выше причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Общество, приложив к апелляционной жалобе счет на оплату от 10.05.2011 №77 и платежное поручение от 20.07.2011 №449, не ссылалось на причины, препятствующие представлению этих документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по указанию суду возражений на иск и представлению доказательств в обоснование возражений на иск.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу №А19-8191/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.