Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А78-7752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-7752/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу №А78-7752/2013 по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 487 748,01 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Новиковой Т.В., действовавшей по доверенности от 15.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 487 748,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Страховое общество ЖАСО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 35 438,74 руб. на государственную пошлину за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба и своего права собственности на поврежденные вагоны. Заявитель изложил свою оценку доказательств в деле, полагал, что истец вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованиями о возмещении вреда.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежали вагоны №52349479, 56275076. Вагон №52349479 имел стоимость 1 409 000 руб., вагон №56275076 – 1 656 000 руб.

По железнодорожным накладным от 15.01.2013 №ЭФ121873 и Ф091970 ответчик принял от истца вагоны №52349479, 56275076 в технически и коммерчески исправном состоянии к перевозке по маршруту ст. Красноярск-Северный – ст. Мыс Астафьева (эсп).

19.01.2013 на перегоне Ксеньевская-Кислый ключ, пикет 6, км 6 803 Забайкальской железной дороги произошел сход вагонов в поезде №2540, в результате которого вагоны №52349479, 56275076 повреждены до степени, исключающей возможность их эксплуатации.

От реализации поврежденных вагонов истец выручил 135 650 руб. Страховая сумма при повреждении вагонов составила 457 601,99 руб.

Материальный вред истца от утраты вагонов составил 2 487 748,01 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 105 Устава железнодорожного транспорта и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика в ответственности.

В соответствии со статьей статью 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком.

Положения названной статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливают.

Факт повреждения вагонов №52349479, 56275076 по вине ответчика следует из содержания актом общей формы №5/121 от 19.01.2013 и от 20.01.2013 (т. 1, л.д.68-69, 64- 65). Из уведомлений о ремонте вагонов усматривается, что ремонт поврежденных вагонов не возможен (т. 1, л.д. 66, 67).

Принадлежность истцу вагонов, поврежденных в результате крушения поезда №2540, подтверждена сведениями транспортных железнодорожных накладных от 15.01.2013 №ЭФ121873, Ф091970, технических паспортов на вагоны, инвентарных карточек учета объекта основных средств, выписки из реестра инвентарных карточек, распоряжения ОАО «РЖД» от 26.10.2007 №2067р, акта передачи грузовых вагонов от 26.10.2007 (т. 1, л.д. 70-73, т. 2, л.д. 6, 7-8, 11).

Стоимость поврежденных вагонов определена по отчету об оценки рыночной стоимости указанных вагонов от 22.02.2013, проведенной ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» (т. 2, л.д. 41-82). Доказательства иной стоимости вагонов в материалах дела отсутствовали.

Согласно выписке к договору страхования, подписанному между истцом и ОАО «Согаз», страховая стоимость поврежденных вагонов составила всего 457 601,99 руб. (т. 1, л.д. 52).

Получение истцом 135 650 руб. от реализации поврежденных вагонов подтверждено данными актов приема-передачи от 25.06.2013 №52349479, №56275076, №20, №21, №1028, №1089 и от 06.09.201 3№09-18, счетов-фактур от 25.06.2013 №00001028, №00001029, от 06.09.2013 №04/015777, товарной накладной от 06.09.2013 №003025, платежного поручения от 05.09.2013 №502.

При изложенных доказательствах очевидно, что ущерб истца от повреждения вагонов составил отыскиваемую денежную сумму 2 487 748,01 руб.  (1 409 000 руб. + 1 656 000 руб.  - 135 650 руб. - 457 601,98 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факта принадлежности поврежденных вагонов истцу на праве собственности, а у суда не было сомнений в недостоверности изложенных доказательств, представленных доказательств указанному факту.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств не принадлежности истцу поврежденных вагонов истцу и иного размера убытков истца от повреждения вагонов.

В данном случае ответчик, деятельность которого по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность не зависимо от своей вины. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, независимо от вины.

В деле не было обстоятельств, которые в силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от ответственности за повреждение вагонов.

Так как истец вправе получить от страхователя страховое возмещение в связи с повреждением вагонов, истец исключил из общей стоимости вагонов сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований в заявленном размере соответствует фактическим обстоятельствам и правовой позиция, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №491/13 по делу №А40-1363/2012.

Доводы не основаны на обстоятельствах дела, не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение. Иная оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности доказательств суда первой инстанции. По этим причина не приняты доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., неуплаченной  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу №А78-7752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.