Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-6255/2010

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича от 25 декабря 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-6255/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1626825 руб. 00 коп.; по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 8733191 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.), при участии в судебном заседании: от Кадникова Ю.В.: Викулов А.Б. (доверенность от 16.10.2012); от Гурулева В.И.: не явился, извещен;

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании имущества (бильярдных столов с киями, шарами и угольниками, полок, комплекта учета времени); о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 501 425 рублей упущенной выгоды, 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по 15 июня 2010 года и частично истребовано имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение) в сумме 900 000 рублей, выделено в отдельное производство с присвоением ему N А19-3452/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в части истребования у индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рубля 20 копеек и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 56 352 рубля 98 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июня 2012 года), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворен частично в сумме 6 040 516 рублей 37 копеек; иск индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворен частично в сумме 1 362 630 рублей. В результате зачета удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886 рублей 37 копеек основного долга и судебные издержки в сумме 28 300 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № ВАС-15660/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.12.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года заявление предпринимателя Кадникова Ю.В. от 25.12.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено заявителю. Суд указал, что судья и адвокат Савинок А.А. не являются участниками рассмотренного судом материального правоотношения, в связи с чем отношения между ними не способны повлиять на установленные судом обстоятельства по делу. Названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что вновь обнаруженным обстоятельством является тот факт, что судья Архипенко А.А. и адвокат Савинок А.А. состоят в дружеских отношениях, которые позволили им сфальсифицировать доказательства и повлияли на исход рассмотрения дела; у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество, а договоры купли-продажи бильярдных столов сфальсифицированы в ходе судебного разбирательства; дружеские отношения судей с адвокатом позволили истцу незаконно уклониться от уплаты госпошлины; суды вышли за пределы заявленных требований.

Представитель Кадникова Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель Гурулева В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом  Гурулева В.И.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив содержание заявления предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются. Взаимоотношения между судьей и адвокатом не влияют на установленные судом обстоятельства по делу и не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, предпринимателем Кадниковым Ю.В. не названо и в апелляционной жалобе.

Кадников Ю.В., обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что Кадниковым Ю.В. в заявлении не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в дополнении к апелляционной жалобе, включая: у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество, договоры купли-продажи бильярдных столов сфальсифицированы в ходе судебного разбирательства; дружеские отношения судей с адвокатом позволили истцу незаконно уклониться от уплаты госпошлины; суды вышли за пределы заявленных требований; суд вынес не научное решение, не могут быть признаны таковыми.

Если заявитель полагает, что дружеские отношения обусловили  заинтересованность и согласованность их действий при рассмотрении настоящего дела, заявитель вправе обратиться с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы в установленном законом порядке. Ссылаясь на совершение