Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А58-5614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-5614/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАРК строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по делу №А58-5614/2013 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена"  (ОГРН 1021401053960; 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК строй» (ОГРН 1121435007605; 677000, Якутск Город, Губина Улица, 33, 1, 4) о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее – ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК строй" (далее – ООО «СТАРК строй» о расторжении договора от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года расторгнут договор № 45-ОАЭФ/13 от 05.07.2013, заключенный между ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» и ООО «СТАРК строй». Также с ООО «СТАРК строй» в пользу ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

ООО «СТАРК строй», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что препятствовало ответчику участвовать в судебном процессе и заявлять мотивированные возражения. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности заблаговременно ознакомится с исковым заявлением и приложенными к нему документами ввиду их несвоевременного представления истцом.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию справки стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 30.07.2013, копию локальной сметы № 7-39, копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2013, копию счета-фактуры № 091 от 30.07.2013, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием ходатайства о приобщении представленных документов и необоснованностью непредставления их в арбитражный суд первой инстанции - возвращены заявителю жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, а решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05 июля 2013 года между ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (заказчик) и ОООО «СТАРК строй» (подрядчик) заключен договор №45-ОАЭФ/13 на выполнение работ по устройству металлического пандуса для маломобильных групп населения в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 13.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик осуществляет выполнение работ по устройству металлического пандуса для маломобильных групп населения в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Кирова 13, согласно техническому заданию в составе аукционной документации.

Работы выполняются на основании технического задания в составе документации открытого аукциона в электронной форме (приложение №1) и локальной сметы (приложение №2) (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 386 637,51 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ с 01.07.2013 по 01.08.2013 (пункт 3.4. договора).

Объем работ и состав дефектной ведомости, подлежащих сдаче подрядчиком заказчику на промежуточных этапах и по окончании производства работы в целом, определяются Техническим заданием и графиком работ (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что по завершению выполнения отдельных промежуточных видов работ, указанных в графике работ, а также работы в целом согласно п.1.1. договора, подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика следующие документы: 3 экземпляра документации, оформленной на бумажном носителе на русском языке в виде брошюрованных материалов; акт приемки-передачи документации, подписанный подрядчиком (в 3 экземплярах); соответствующие счета и счета-фактуры на оплату.

Пунктом 10.3.6 договора установлено, что в случае нецелесообразности продолжения производства работы и (или) невозможности получить ожидаемые результаты, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 17.2 договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 17.4 договора установлено, что в случае расторжения договора вопросы приемки-передачи незавершенных работ решаются в рабочем порядке.

Согласно пункту 17.5 договора, нарушение сроков выполнения работы более чем на 1 календарный день является существенным нарушением условий договора. В случае совершения подрядчиком такого нарушения заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Сторонами подписан график выполнения работ (приложение № 3 договора)- где установлены сроки завершения отдельных этапов работ.

Доказательств начала выполнения работ в установленный срок не имеется.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены акты-предписания от 23.07.2013 № 74/13, от 26.07.2013 № 78/13, от 30.07.2013 №381/13, составленные в ходе осуществления строительного контроля, об устранении выявленных нарушений, связанных, в том числе, с нарушением сроков производства работ. Так, согласно названным актам, по состоянию на 23.07.2013 работы по устройству металлического пандуса не начаты, последующие виды работ в установленные сроки также не выполнены.

02 августа 2013 года заказчиком подрядчику направлена претензия, содержащая указание на намерение заказчика расторгнуть договор в судебном порядке в связи с неоднократным неисполнением актов-предписаний и нарушением существенных условий договора. Претензия получена ответчиком 02.08.2013, о чем свидетельствует подпись директора организации-подрядчика Харсиева А.А. (л.д.48).

13 сентября 2013 года в адрес подрячика направлено предложение о расторжении договора подряда от 05.07.2013 (л.д.49), в подтверждение факта отправления названного предложения заказным письмом в материалы дела представлены почтовая квитанция, опись вложения в письмо, скриншот с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.80, 81).

Основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилось существенное нарушение условий договора подрядчиком, выразившееся в неисполнении своих договорных обязательств.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал срыв сроков исполнения работ существенным нарушением договора и, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора и отсутствие ответа на претензию, признал исковые требования обоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Заявителем жалобы доводов о несогласии с решением суда первой инстанции существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Довода ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 декабря 2013 года, представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя в командировку. Арбитражный суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, указав, что направление представителя в командировку не лишает ответчика права направить в судебное заседание другого представителя и заблаговременно, до начала судебного заседания, предоставить в суд отзыв и доказательства в обоснование, отзыва.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 10 октября 2013 года и 11 ноября 2013 года ответчику предлагалось представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательство направления (вручения) отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, копию свидетельства о государственной регистрации.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, имел возможность ознакомится с материалами дела и доводами истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный и получивший данные определения, своим правом на представление запрашиваемых документов, а также отзыва на исковое заявление и иных документов в обоснование своей позиции по делу (в том числе почтовой, факсимильной, электронной связью) не воспользовался. При этом период с 11.11.2013 по 09.12.2013 (с даты предварительного судебного заседания до даты судебного заседания) представляется достаточным для подготовки документов и обеспечения их поступления в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, представленный ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об отложении приказ о направлении работника в командировку №48 от 05.12.2013 является недостаточным доказательством ввиду отсутствия иных подтверждающих факт отъезда представителя документов. Также не обоснована невозможность участия в судебном заседании иных представителей организации-ответчика (в том числе руководителя).

Таким образом, отказ в отложении судебного разбирательства не привел к нарушению принципа состязательности, не воспрепятствовал реализации прав участвующих в деле лиц, а также всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также конституционному праву на судебную защиту, гарантированному лицам, участвующим в деле, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по делу №А58-5614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин