Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А58-3620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3620/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу №А58-3620/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит и Меч 2» (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 30/1-3, ИНН 1435239043, ОГРН 1111435002392) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (677014, г. Якутск, ул. Можайского, 29, ИНН 1435176160, ОГРН 1061435051281) о взыскании 550 834,92 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит и Меч 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 565 830 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2012 №11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал  5 077,08 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие у него перед истцом задолженности за услуги охраны. Указал, что в соглашение о расторжении договору на оказание услуг от 01.08.2012 №11 не содержит сведений о задолженности; что с требованием об взыскании задолженности истец обратился после пожара, случившегося на охраняемом истцом объекте 24.05.2013; что истец не подтвердил задолженности иными доказательствами кроме актов.

Истец в отзыве возражал на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание охранных услуг от 01.08.2011 №11 (далее – договор). По условиям договора, исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) охранные услуги – охрану объекта и (или) имущества, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Можайского 27 «А», здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории, контейнера (пункт 1.1 договора) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В договоре стороны согласовали срок оказания услуг – с 01.08.2011 по 01.08.2012 (пункт 3.1. договора), предусмотрели продление договора ежегодно на очередной срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 3.3) и возможность досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Стороны установили порядок определения стоимости услуг  (пункт 4.1 договора) и срок оплаты заказчиком полученных услуг – ежемесячно по факту отработанного времени в течение 5 банковских дней с момента получения утвержденного табеля учета рабочего времени и документов на оплату за прошедший месяц, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Соглашением от 29.05.2013 стороны расторгли договор с 01.06.2013.

За полученные в августе, сентябре, ноябре и декабре 2012 года, мае 2013 года услуги охраны ответчик не уплатил истцу 565 830 руб., что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. В связи с расторжением сторонами договора суд нашел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой сумме, не уплаченной за полученные услуги охраны.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания охранных услуг истцом ответчику подтвержден данными актов оказанных услуг от 31.08.2012 №00000132 на сумму 123 420 руб., от 30.09.2012 №00000149 на сумму 121 990 руб., от 30.11.2012 №00000169 на сумму 123 860 руб., от 31.12.2012 №00000181 на сумму 65 000 руб., от 31.05.2013 №00000044 на сумму 131 560 руб., подписанных ответчиком без возражений относительно видов, объема оказанных услуг и их стоимости.

Ответчик не оспаривал получения от истца охранных услуг за спорный период времени на сумму, указанную в актах.

За полученные услуги ответчик уплатил истцу всего 510 950 руб. Ответчик не подтвердил оплаты за услуги в сумме 565 830 руб.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 565 830 руб. за услуги.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, полученных в период действия договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального права, у суда отсутствовали основания для применения норм права о неосновательном обогащении при разрешении спора. Вместе с тем применение судом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения, поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств.

Ввиду того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств истцу на отыскиваемую денежную сумму, у суда не было оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом потому, что не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу №А58-3620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.