Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А10-2719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2719/2013

13.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батуевой О.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Кубасова И.А по доверенности от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоголь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года по делу № А10-2719/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1080326008344, ИНН 0323341512, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 185а, офис 20, 22)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоголь» (ОГРН 1065030022617, ИНН  5030055944, 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, 26-а, литера Б, этаж 1 пом. 1. ком. №1)  о взыскании 1 060 119 руб. 78 коп.,

принятое судьей И.Г. Марактаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоголь» о взыскании 1 060 119 руб. 78 коп., в том числе 963 500 руб. - неосновательного обогащения, 96 619 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что по четырем товарным накладным № ММБ00002617 от 31.08.2011,  № ММБ00002889 от 27.09.2011, № ММБ003471 от 30.11.2011, № ММБ003377 от 18.11.2011 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 069 423,50 руб., из них истцом оплачено 5 057 400 руб., что свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 012 023,50 руб., в связи с чем взыскание с него, как с ответчика суммы неосновательного обогащения является незаконным.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии документов: платежных поручений №1076 от 07.11.11, №1080 от 08.11.11, №1081 от 08.11.11, №1092 от 09.11.11, №1098 от 11.11.11, №1105 от 15.11.11, №1108 от 15.11.11, №1120 от 17.11.11, №1123 от 17.11.11, №1158 от 01.12.11, №1167 от 05.12.11, №1195 от 13.12.11, №1205 от 16.12.11, №1215 от 19.12.11, №1227 от 21.12.11, № 1236 от 26.12.11, №1245 от 27.12.11, №1253 от 29.12.11, №1255 от 30.12.11, №3 от 10.01.12, №10 от 11.01.12, №13 от 12.01.12, №41 от 19.01.12, №58 от 24.01.12, №74 от 31.01.12, №81 от 06.02.12, 83 от 07.02.12, №100 от 10.02.12, №111 от 14.02.12, №133 от 24.02.12, №143 от 28.02.12, №155 от 01.03.12, №174 от 12.03.12, №186 от 13.03.12, №235 от 04.04.12, №312 от 26.04.12, №405 от 06.06.12, №431 от 08.06.12, №455 от 14.06.12, №464 от 20.06.12, товарных накладных №ММБ00002889 от 27.09.11, №ММБ003471 от 30.11.11, №ММБ003377 от 18.11.11, №1639 от 21.05.12, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком не доказано, что документы, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Более того, апелляционный суд для рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов в определении от 17.02.2014 г. указал ответчику на необходимость представления вышеуказанных транспортных накладных и платежных поручений в подлинниках, между тем ответчик указанную обязанность не исполнил, объяснений относительно невозможности представления указанных документов в подлинниках представитель ответчика не дал, в адрес истца документы не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №278-11/ЛВИ от 22.08.2011, в рамках которого ответчик поставил истцу товар на сумму 1 644 900 руб. по товарно-транспортной накладной №№ММБ00002889 от 27.09.2011, выставив к оплате счет-фактуру №2889 от 27.09.2011.

Истец перечислил ответчику 2 608 400 руб. по платежным поручениям  №№1158 от 01.12.2011, 1167 от 05.12.2011, 1195 от 13.12.2011, 1205 от 16.12.2011, 1215 от 19.12.2011, 1227 от 21.12.2011, 1236 от 26.12.2011, 1245 от 27.12.2011, 1253 от 29.12.2011, 1255 от 30.12.2011, 3 от 10.01.2012, 10 от 11.01.2012, 13 от 12.01.2012, 41 от 19.01.2012, 58 от 24.01.2012, 74 от 31.01.2012, 81 от 06.02.2012, 83 от 07.02.2012, 100 от 10.02.2012, 111 от 14.02.2012, 133 от 24.02.2012, 143 от 28.02.2012, 155 от 01.03.2012, 174 от 12.03.2012, 186 от 13.03.2012,  в назначении платежа которых указано: оплата по счет-фактуре №2889 от 27.09.2011 за алкогольную продукцию.

Сведения об указанных платежных поручениях ответчиком отражены в акте сверки (т. 2 л.д. 66), при этом стороны в суде первой инстанции подтвердили поставку товара по спорной товарно-транспортной накладной и перечисление денежных средств за него в сумме 2 608 400 руб.

Излишне уплаченная сумма составила 963 500 руб. которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил последнему претензию от 26.04.2013 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Не получив ответа и денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом в пользу ответчика в размере, большем, чем поставлено последним товара, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, и не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Московской области от 24.07.2013 по делу № А41-35871/12 (т.1, л. д. 78-82) между сторонами настоящего спора уже разрешался вопрос о взыскании ответчиком с истца задолженности по оплате товара в размере 661 717 рублей, пени в размере 94 228 рублей 50 копеек, при этом из судебного акта по делу № А41-35871/12 усматривается, что переплата за товар по спорной накладной не была зачтена ООО «Мособлалкоголь» в качестве оплаты за иной товар, поставленный в адрес ООО «РИМ» по другим накладным (№ММБ003471 от 30.11.2011, ММБ003377 от 18.11.2011),  с ООО «РИМ» в пользу ООО «Мособлалкоголь» судебным актом взыскана задолженность за поставленный товар только по двум товарным накладным.

Дав оценку поведению ответчика с точки зрения принципа добросовестности, закрепленного в части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что ООО «Мособлалкоголь», ссылаясь в Четвертом арбитражном апелляционном суде на необходимость проверки поставки и оплаты товара за весь период правоотношений сторон для установления размера задолженности за спорный период с учетом наличия у истца и ответчика соответствующих документов, такого довода при рассмотрении спора в деле №А41-35871/2012 не заявляло, ограничившись взысканием с ООО «РИМ» суммы за поставленный товар только по двум товарным накладным и отказалось провести зачет сумм, излишне полученных им от ООО «РИМ» по другим поставкам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался зачесть излишнюю оплату, совершенную по счет фактуре №2889 от 27.09.2011 и товарно-транспортной накладной №№ММБ00002889 от 27.09.2011, и не вернул денежные средства истцу, следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал получение излишней оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения для ответчика.

В качестве меры ответственности суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 96 619 руб. 78 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик не представил контррасчет размера неустойки, правом на ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов и доказательств сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2013 по делу № А10-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

Судьи:                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                             К.Н. Даровских