Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А58-4888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-4888/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2013 года по делу №А58-4888/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭКСЭК» (ОГРН 1021401071010, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Вилюйский, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ОГРН 110421800250, адрес: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, 5, 1) о взыскании денежной суммы  (суд первой инстанции: судья Некмытышева Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БЭКСЭК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 422 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы, оспаривая обоснованность судебного решения, сослался на то, что акты оказанных услуг с его (ответчика) стороны подписаны неуполномоченным на то лицом; что акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке и не влечет для него (ответчика) никаких правовых последствий. В этой связи заявитель жалобы полагал, что не доказаны оказание истцом услуг автокрана и наличие задолженности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили  в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об оказании услуг автокрана от 07.06.2012 №72/2012-СМУ с учетом протокола согласования разногласий от 21.06.2012 (далее – договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги автокрана КС-3577 на базе МАЗ-5337 на объекте железнодорожный вокзал в п. Нижний Бестях (Якутия), а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуги автокрана КС-3577 на базе МАЗ-5337 согласована сторонами в сумме 1 500 рублей за час работы машины в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Стороны установили порядок оплаты услуги: предоплата в размере 30% от суммы из расчета на 1 месяц, необходимой на ГСМ и далее каждый месяц; остальная часть платы за услуги автокрана осуществляется заказчиком ежемесячно при предъявлении исполнителем счета, счета-фактуры и путевой документации, подтверждающей факт отработанных машино-часов, а также акта выполненных услуг с подписью и печатью ответственного лица заказчика (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2012 к договору стороны заменили объект оказания услуг – кран КС-3577 на базе МАЗ-5337 в количестве 1 единицы на автокран XU GONG XZJ5328JQZ25K 2011 года выпуска в количестве 1 единицы и размер стоимости услуг иным автокраном установили в размере 2 000 руб. за один час работы машины в том числе 18% НДС.

В период с июня по ноябрь 2012 года истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги автокрана на общую сумму 2 233 000 руб. Ответчик за полученные услуги уплатить истцу всего 810 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 5 статьи 185, статьей 309, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается сведениями акта приемки от 16.07.2012 №0000012, актов выполненных работ от 16.07.2012, от 15.08.2012, от 10.10.2012 и от 18.11.2012, актов от 17.08.2012 №00000013 и от 15.09.2012 №300000014 и согласующихся с ними данными путевых листов: №3250612, 250613, 250614, 250615, 250616, 250618, 250619, 250620, 250621, 250622, 250623, 250624, 250625, 250626, 250627, 250628, 250629, 250630, №б/н от 27.10.2012, №б/н от 10.11.2012 и №б/н от 17.12.2012. Всего истец оказал ответчику услуги стоимостью 2 233 000 руб.

Частичная оплата полученных услуг доказана содержанием платежных поручений от 28.06.2012 №505 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2012 №719 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2012 №104 на сумму 145 500 руб., от 24.09.2012 №339 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2012 №390 на сумму 285 000 руб., от 03.10.2012 №462 на сумму 180 000 руб. на перечисление ответчиком истцу всего 810 500 руб.

Ответчик не подтвердил оплаты истцу 1 422 500 руб. за полученные услуги.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 1 422 500 руб. долга за полученные услуги, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, возражая на иск, ответчик не оспаривал самого факта получения от истца услуг автокрана, однако сослался на ненадлежащее оформление истцом документов, выразившееся в их подписании не уполномоченным начальником цеха общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» - Булгиным Ю.А. Суд первой инстанции проверил этот довод ответчика и его отклонил, потому что полномочия Булгина Ю.А., как работника ответчика, явствовали из обстановки. У апелляционного суда не было оснований для иной оценки указанного довода ответчика. Апелляционный суд отменил, что ответчик частично оплатил истцу за услуги, получение которых подтверждено подписанными Булгиным Ю.А. актами, о чем сведения содержатся в платежных документах ответчика. При указанных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств того, что ответчик указал истцу другое ответственное лицо, полномочное действовать при приемке услуг, апелляционный довод ответчика отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельства и не влияющий на принятое судом решение.

При доказанности факта получения ответчиком от истца услуг общей стоимостью 2 233 000 руб. совокупностью изложенных доказательств, подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2012 – 10.07.2013 не влияет на обоснованность исковых требований в сумме 1 422 800 руб. и потому довод заявителя относительно акта сверки судом не принят.

 Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2013 года по делу №А58-4888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.