Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-7275/2012

«13»  марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 декабря 2013 года по заявлению ООО «Горизонт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 по делу № А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, адрес: 664035,  Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от Напрюшкина Е.Ю.: представителя по доверенности от 19.11.2013 Новиковой И.С.

от ООО «Сантехстройсервис»: представителя по доверенности от 01.11.2013 Новиковой И.С.

от ООО «Горизонт»: представителя по доверенности от 16.09.2013 Артемьева А.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д. При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

16.08.2013 кредиторы ООО «Сан-Терра» и Напрюшкин Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО ПСП «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), Администрации города Иркутска с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, заключенного между ООО «Горизонт», ЗАО ПСП «Стройсервис» и Администрацией города Иркутска, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Горизонт» возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» земельный участок площадью 4609 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.

В процессе рассмотрения заявления истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, заключенного между ООО «Горизонт» и ЗАО ПСП «Стройсервис», применить последствия недействительности сделки: восстановить права и обязанности ЗАО ПСП «Стройсервис» по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, заключенного ЗАО ПСП «Стройсервис» с Администрацией города Иркутска и обязать ООО «Горизонт» возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» земельный участок площадью 4609 кв.м., кадастровый номер38:36:000021:0050, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.

Одновременно при подаче заявления ООО «Сан-Терра» и Напрюшкин Е.Ю. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права аренды от ООО «Горизонт» к третьим лицам в отношении земельного участка площадью 4609 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, и совершать любые регистрационные действия и совершать сделки, связанные с распоряжением указанным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права аренды от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к третьим лицам в отношении земельного участка, площадью 4609 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.

20.12.2013 ООО «Горизонт»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013, отказано.

ООО «Горизонт», не согласившись определением суда от 27.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.08.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2013, суд не учел, что договор аренды  земельного участка № 721 от 10.03.1999 прекратил свое действие. В настоящее время УФРС по Иркутской области не может зарегистрировать заявление ООО «Горизонт» о прекращении записи об обременении спорного  земельного участка правом аренды ввиду наличия действующих обеспечительных мер.  Указанное обстоятельство влечет для ООО «Горизонт» негативные последствия в виде необходимости уплаты арендных платежей в размере 52 428 руб. в месяц. Учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, ЗАО ПСП «Стройсервис» не может быть восстановлен в своих правах и обязанностях арендатора. Прекращение действия договора аренды подтверждается письмами администрации г. Иркутска. ООО «Горизонт» в связи с истечением срока действия договора, передал земельный участок  Администрации г. Иркутска по акту от 15.12.2013. Таким образом, в связи с прекращением договора аренды, отсутствует предмет спора, а ООО «Горизонт» не располагает возможностью передать права и обязанности  по договору аренды, что исключает возможность сохранения обеспечительных мер.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,  представитель ООО «Горизонт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  Напрюшкина Е.Ю. и  ООО «Сантехстройсервис» возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 данного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки совершенной должником и применения последствий недействительности сделки.

Последствия признания сделки недействительной установлены в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям; судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражным судом на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не принят, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер повлечет для ООО «Горизонт» негативные последствия в виде необходимости уплаты ежемесячных  арендных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Горизонт» по передаточному акту от 15.12.2013 передал арендуемый земельный участок  арендодателю, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Горизонт» не представило доказательств и не обосновало по существу каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Горизонт». Наличие записи в реестре о праве аренде за ООО «Горизонт» на спорный земельный участок само по себе никоим не образом не нарушает права заявителя жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил своё действие, в связи с истечением срока, на который был заключен, что свидетельствует об отсутствии предмете спора, подлежит отклонению. ООО «Сан-Терра» и Напрюшкин Е.О. исходя из заявления просят признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей с момента его заключения, следовательно, предмет спора в настоящее время имеется, а снятие обеспечительных мер приведет к регистрации ряда сделок заключенных ООО «Горизонт» со спорным участком, что существенно затруднит рассмотрение дела и может привести к невозможности применения последствий недействительности.

Довод представителя ООО «Горизонт», что реституция, о которой просят заявители невозможна в данном случае, следовательно, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, является преждевременным, так как судебный акт по разрешению спора о признании сделки недействительной и применения реституции в настоящее время не принят.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом