Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-12375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-12375/2012

«13»  марта  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовления 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года  о распределении судебных расходов по делу №А19-12375/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1083820000109 ИНН 3820012880, адрес: 665420, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск,  Промучасток) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (ОГРНИП 304382028800017 ИНН 382002833353, Иркутская область, г. Свирск) о взыскании 147 850, 26 руб., третье лицо: муниципальное образование «город Свирск№ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (ОГРН 1063820000287 ИНН 3820010594, адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33 )  (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря  2013 года заявление индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны взыскано 25 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «Теплоэнергосервис», не согласившись с определением суда от 12.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора от 11.07.2012 об оказании юридических услуг между ИП Сидоровой Л.В.  и ООО «Иркутская юридическая компания»  сторонами было определено, что стоимость услуг в кассационной инстанции составляет 10 000 руб.  Фактически оказанные услуги, связанные с составлением отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в одном судебном заседании, носят непродолжительный и несложный характер, поскольку новые доказательства истцом не представлялись, все доводы были изложены в отзыве на кассационную жалобу. Таким образом, представление интересов ответчика не было связано для представителя с необходимостью большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики.  При заключении дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг стороны определили, что стоимость услуг по представлению интересов Сидоровой Л.В. при новом рассмотрении дела составляет 15 000 руб. и включает в себя услуги, оказанные ООО «Иркутская юридическая компания» в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 дополнительного соглашения. Однако, услуги были оказаны только по п. 1.2.1 дополнительного соглашения, что включает в себя участие в четырех судебных заседаниях и составление отзыва на исковое заявление.  В связи с чем, размер взысканных судом судебных расходов является завышенным  и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоэнергосервис» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне о взыскании 147 850 руб. 26 коп., из которых: 144 505 руб.  24 коп. – основной долг по договору № 73 от 01.09.2010;  3345 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением    Арбитражного суда Иркутской области суда    от    15    апреля    2013    года в    удовлетворении    исковых    требований о взыскании 147 850 рублей 26 копеек отказано.

Индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявления Сидорова Л.В. указала на наличие у нее расходов в размере 25000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от   11   июля 2013 года  и дополнительному соглашению от 30 мая 2013 года к   договору.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор от 11 июля 2012 г., дополнительное соглашение от 30 мая 2013 г. к нему, акт приема – передачи оказанных услуг №1 от 30.09.13, акт приема – передачи оказанных услуг №2 от 30.05.13., квитанции к приходным кассовым ордерам №37 от 30 сентября 2013 г. на сумму 15 000 рублей и № 14 от 30 мая 2013 года на сумму 10 000 рублей, доверенность на имя Кустова О.А. от 11.02.13.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 требования Сидоровой Л.В.  удовлетворены  в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил: договор от 11 июля 2012 г., дополнительное соглашение от 30 мая 2013 г. к нему, акт приема – передачи оказанных услуг №1 от 30.09.13., акт приема – передачи оказанных услуг №2 от 30.05.13., квитанции к приходным кассовым ордерам №37 от 30 сентября 2013 г. на сумму 15 000 рублей и № 14 от 30 мая 2013 года на сумму 10 000 рублей, доверенность на имя Кустова О.А. от 11.02.13.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика готовил и подавал отзыв на исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил и подал в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании по делу, состоявшемся 14.05.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал в данном случае чрезмерность судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несложности дела и небольшое количество документов является несостоятельным. Дело состоит из 4-х томов, первоначальное решение и постановление апелляционной инстанции было отменено ФАС Восточно-Сибирского округа и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что свидетельствует о сложности настоящего спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при рассмотрении судом первой инстанции не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, то довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Теплоэнергосервис»  по платёжному поручению № 629 от 30.12.2013.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу №А19-12375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.А. Куклин