Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-17876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-17876/2013

«13»  марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу №А19-17876/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН 1073808021572 ИНН 3808155579, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18 А ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» (ОГРН 1023801544656 ИНН 3811002325, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Молодежная, 23 ) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения  (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» о взыскании денежной суммы 270 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, обязании освободить самовольно занятый участок по адресу: г. Иркутск. р-н Октябрьский, ул. Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000022:855, площадь 2624 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 04.12.2013 дело № А19-14856/2013 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ООО фирма «СМАРТУР» об обязании освободить земельный участок: с кадастровым номером 38:36:000022:855, общей площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений; об обязании освободить занятый земельный участок, общей площадью 4674 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, имеющий определённые координаты, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений объединено в одно производство с делом № А19-13663/2013. Делу присвоен номер №А19-14856/2013.

Из дела №А19-14856/2013 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» о взыскании с ООО фирма «СМАРТУР» суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп, делу присвоен номер №А19-17876/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года производство по делу №А19-17876/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-14856/25013.

ООО «Модуль-С», не согласившись с определением суда от 27.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для приостановления производства по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как факт незаконного занятия земельного участка имеет место быть и в деле  №А19-14856/2013 не является предметом спора.  Факт незаконного занятия земельного участка обществом «Смартур» подтверждается документально, а именно соглашением о расторжении договора аренды с ООО «Смартур» и требованием собственника  освободить земельный участок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт незаконного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, р-н Октябрьский, ул. Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000022:855, площадь 2624 кв.м. является предметом рассмотрения дела №А19-14856/2013, а в настоящем деле основанием для взыскания неосновательного обогащения истцом указан факт этого незаконного занятия земельного участка, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-14856/2013, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и обоснованно счел, что во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права необходимо приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу дела NА19-14856/13, так как по указанному делу в споре участвуют те же стороны, что  и при рассмотрении настоящего дела и разрешается вопрос о правомерности либо неправомерности занятия спорного земельного участка ООО «Смартур» - ответчиком по настоящему делу. Таким образом, решение по делу №А19-14856/13 будет иметь преюдициальное значение.

Данный вывод суда первой инстанции полностью  основан на материалах дела и не противоречит им.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Модуль-С» по платежному поручению № 50 от 16.01.2014.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 декабря 2013 года по делу №А19-17876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин