Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А78-1233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-1233/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу №А78-1233/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 130 460,80 руб.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковалевский» (ОГРН 1087536010220, ИНН 7536097452) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ивановой Е.Г. – представителя по доверенности от 20.12.2013, Стрельниковой Ю.И. – представителя по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика: Колобовой Т.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №186,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Радченко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО ТГК-14, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании суммы 130 460,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 115 643,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 355,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил момент возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, с которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Связал свою осведомленность о получении неосновательного обогащения с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9230/2011, которым установлено получение неосновательного обогащен за счет истца.  

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции на жалобу возражали, полагали решение суда не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Радченко» строило многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19. С целью подключения жилого дома к теплоснабжению ООО «Радченко» (заказчик) заключило с ОАО ТГК-14 (исполнитель) договор о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства от 06.07.2010 №091/ЧТЭС. По условиям договора заказчик обязался осуществить проектирование и строительство тепловых сетей от точки подключения к существующим тепловым сетям до теплового пункта объекта.

Для исполнения обязательстве по договору по заказу ООО «Радченко» на основании договора от 01.09.2010 ООО «Ковалевский» выполнило и по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2011 №1 передало ООО «Радченко» результаты работ стоимостью 927 592 руб. по строительству тепловых сетей от ТК-8-2 до границы земельного участка, на котором ООО «Радченко» осуществляло строительство дома. Эти работы истец оплатил по зачету от 01.07.2011.

По договору от 06.07.2010 №091/ЧТЭС с учетом дополнительного соглашения истец уплатил ответчику всего 4 448 422,29 руб. платежными поручениями: от 06.09.2011 №1410 на сумму 1 000 000 руб., от 08.09.2011 №1464 – 800 000 руб., от 09.09.2011 №1481 – 311 441 руб., от 16.09.2011 №1522 – 1 000 000 руб., от 23.09.2011 №1588 – 500 000 руб., от 26.09.2011 №1600 – 836 981,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2012 по делу №78-9230/2011 с ОАО ТГК-14 в пользу ООО «Радченко» взыскано неосновательное обогащение в размере 743 189,96 руб., возникшее в результате сбережения полученной ОАО ТГК-14 из разных источников по инвестиционной программе денежной суммы на строительство тепловых сетей от ТК-8-2 до границы земельного участка, на котором ООО «Радченко» осуществляло строительство дома, за счет работ, выполненных ООО «Радченко», которые должны были быть выполнены ОАО ТГК-14 по инвестиционной программе.

На сумму неосновательного обогащения истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 16.08.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, рассчитанном за период 27.09.2011 по 16.08.2013. Суд принял во внимание, что о неосновательном сбережении денежных средств истца ответчик должен был узнать с момента получения последнего денежного платежа по договору от 06.07.2010 №091/ЧТЭС, выполненного истцом 26.09.2011.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Факт получения ООО ТГК-14 за счет ООО «Радченко» неосновательного обогащения в сумме 743 189,96 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А78-9230/2011, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не может оспариваться сторонами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При доказанности актом о приемке выполненных работ от 25.11.2011 №1 факта окончания истцом строительства теплотрассы, стоимостью 927 592 руб., к 25.11.2011 и получения ответчиком от истца последнего платежа в сумме 836 981,29 руб. по платежному поручению от 26.09.2011 №1600 в оплату по договору от 06.07.2010 №091/ЧТЭС, в отсутствие к тому законного основания, правомерен вывод суда, что с получением платежа от 26.09.2011 ответчик должен был узнать о получении за счет истца неосновательного обогащения. Доказательств иного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

 В этой связи суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2011 по 16.08.2013 по учетной ставке 8,25% годовых, установленной по Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, на сумму неосновательного обогащения 743 189,96 руб. Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам получения ответчиком за счет истца и не возмещения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Иная оценка доказательств в деле о моменте получения неосновательного обогащения, предложенная ответчиком, сама по себе не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств суда. Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение. В этой связи они не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу №А78-1233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.