Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-9120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-9120/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу № А19-9120/2013 по иску Открытого акционерного общества «Иркутский Промстройпроект» (ОГРН 1023801010133, ИНН 3808005478; адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 171 531,96 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутский Промстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мечел-Ремсервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 160 639,30 руб. основного долга и 10 892,66 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013 иск удовлетворен полностью. Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 6 145,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями раздела 7 договора подряда от 18.01.2012 №5400, заключенного с истцом. Сослался на то, что в представленной в дело претензии истец предложил уплатить только сумму задолженности, но не проценты.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.    

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и  ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.01.2012 №5400, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке чертежей марки КМД на металлоконструкции пристроя в осях 35-36, И/1-И/2 по объекту «Реконструкция блока №2 для выпуска грузовых полувагонов на филиале ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринского РМЗ, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10», а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 160 639,30 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны установили срок и порядок оплаты работ заказчиком: аванс в размере 15% от стоимости работ – 24 096 руб. – в течение 15 календарных дней со дня подписания договора; за выполненную работу – в течение 15 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета (пункты 2.2, 2.4 договора).

Истец выполнил и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2012 №37 передал ответчику работы стоимостью 160 639,30 руб. Для оплаты истец предъявил ответчику счет от 14.05.2012 №192.

Ответчик за принятые работы истцу не уплатил, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За неоплату принятых работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.04.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик не указал суду своих возражений относительно размера неисполненного обязательства, периода просрочки уплаты задолженности и расчета суммы процентов, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не было оснований не принять факта, суммы и периода нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате истцу принятых работ.

За период просрочки оплаты за работы с 01.06.2012 по 01.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, на сумму 160 639,30 руб. долга составили 10 892,66 руб.

Апелляционный довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принят во внимание по следующим причинам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, все споры, разногласия сторон по договору разрешаются путем переговоров и претензий. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента их получения.

Из изложенного условия договора следует, что стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору и требованием об уплате процентов по договору от 30.10.2012 №15-юр с приложением расчета суммы штрафных санкций и аналогичного содержания претензию от 19.12.2012 №1027-01.

Факт направления истцом ответчику претензии с требованием об уплате процентов (штрафных санкций), подтвержденный квитанцией в приеме почтовых отправлений от 31.10.2012 и реестром вложения в ценное письмо от 31.10.2012, является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не указал на неполучение от истца претензий, а у судов отсутствовали основания для сомнения в том, что претензии ответчиком получены.

При изложенных доводы заявителя жалобы опровергаются фактическими данными документов в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу №А19-9120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.