Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-11167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11167/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу № А19-11167/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН 1073811001923, ИНН 381108882, место нахождения: 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, кор. В, оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» (ОГРН 1033800547197, ИНН 3801069296, место нахождения: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 29-й, 26-293) о взыскании 2 785 991 руб. 20 коп., понуждении к исполнению обязательств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» о взыскании 162 450 руб. 55 коп., признании недействительным п. 5.4 договора  (суд первой инстанции: С.В. Никонорова ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Т.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» о взыскании суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору № 04-458 от 26 февраля 2012 года всего в размере 3 266 016 руб., в том числе 766 016 руб. – неустойки, 2 500 000 руб. – штрафа.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 162 450 руб. 55 коп. – задолженности по оплате фактически выполненных по договору подряда № 04-458 от 26.02.2013 работ; кроме того, ответчик просит признать недействительным пункт 5.4 договора подряда № 04-458 от 26 февраля 2013 года, предусматривающий ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» неустойки удовлетворено в части 162 450 руб. 55 коп.; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» 162 450 руб. 55 коп. основного долга путем проведения зачета удовлетворено, в остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета требований первоначального и встречного исков взыскание не производить.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» из федерального бюджета 4 000 руб. – государственной пошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» взыскано в доход федерального бюджета 2 401 руб. 08 коп. – государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» 31 055 руб. 48 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд принял неправомерное решение в части уменьшения договорной неустойки на уровне встречных исковых требований ООО «Вектор-Групп»; судом неправильно применены нормы статьи 333, 410 Гражданского кодекса.

До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма с сообщением о том, что ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» о взыскании суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору № 04-458 от 26.02.2012 всего в размере 3 266 016 руб., в том числе 766 016 руб. – неустойки, 2 500 000 руб. – штрафа.

Предметом встречного иска является требование обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» о взыскании 162 450 руб. 55 коп. – задолженности по оплате фактически выполненных по договору подряда № 04-458 от 26.02.2013 работ; а также требование о признании недействительным п. 5.4 договора подряда № 04-458 от 26.02.2013 предусматривающего ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по договор аренды от № 04-458 от 26 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Премьер-Энерго» и ООО «Вектор-Групп».

Суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование по первоначальному иску в сумме 162 450 руб. 55 коп. - неустойки, требование по встречному иску в размере 162 450 руб. 55 коп. В результате зачета требований первоначального и встречного исков взыскание не производил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Премьер-Энерго» (заказчик) и ООО «Вектор-Групп» (подрядчик) 26 февраля 2013 года заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 04-458 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту: Новое строительство объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ЗАО «Витимэнергострой»: «Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство  РП 110 Кв Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская», а истец в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Виды, состав и конечный результат выполнения работ, а также технические и другие требования к работам изложены в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работы 15 марта 2013 года (начальный срок) и завершить ее не позднее 10 мая 2013 года (конечный срок). 

Промежуточные сроки выполнения работ (промежуточные этапы) согласно пункту 6.2 договора предусмотрены Календарным планом (Приложение № 2) и включают:

- полевой этап: с 15.03.2013 по 15.04.2013;

- камеральный этап: с 15.03.2013 по 10.05.2013.

Цена работ, предусмотренных договором № 04-458 от 26.02.2013, определена сметой (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 607 623 руб., НДС не облагается в связи с применением заказчиком упрощенной системы налогообложения.

Цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Во исполнение условий договора и на основании счета № 14 от 04.03.2013 ООО «Премьер-Энерго» платежным поручением № 1005 от 19.03.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Вектор-Групп» в качестве предварительной оплаты за инженерные изыскания денежные средства в размере 841 143 руб. 45 коп.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение положений закона и условий договора не выполнил в установленный срок первый этап работ, в ответ на претензию истца исх. № 01-1309 от 22.04.2013 письмом исх. № 179 от 11.06.2013 сообщил об изыскательских работах, выполненных им по договору в период с 15.03.2013 по 22.04.2013, без предоставления отчетов,  актов выполненных работ – как того требуют условия пункта 2.2 договора № 04-458 от 26.02.2013. 

При заключении названного договора стороны включили в его условия пункт 5.2, предусматривающий право заказчика за просрочку исполнения обязательств по завершению работ (в том числе и поэтапно) потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ. 

Кроме того, пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика, в случае просрочки конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, оплатить штраф в размере 2 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного требования заказчика об его уплате. 

На основании данных положений договора истец произвел расчет штрафных санкций на сумму 2 785 9914 руб. 20 коп., включая неустойку на сумму 285 991 руб. 20 коп. (по первому этапу за период с 16.04.2013 по 12.06.2013: 4 486 098,40 руб. х 0,1 % х 56 дней = 251 221,60 руб.; по второму этапу за период с 11.05.2013 по 12.06.2013: 1 121 524,60 руб. х 0,1 % х 31 день = 37 769,60 руб.), предъявив свои требования к ответчику в претензионном порядке (письмо исх. № 01-2236 от 12.07.2013). 

Отсутствие ответа на претензию и оплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее. Также правомерно по основаниям, приведенным в решении, пришел к выводу о начислении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу № А19-11167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин