Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А58-1010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1010/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу № А58-1010/2013 по иску закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (ИНН 1434030480, ОГРН 1051401730533, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, Проспект Мира, 17, 2, 51) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Лесная, 23) о взыскании 486 885,03 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» о снижении стоимости арендной платы (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Бочкарев А.В.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» задолженности по договору аренды № 1/2012 от 19 декабря 2011 года в размере 486 885,03 руб., в том числе основной долг в размере 433 557,46 руб., пени – 53 327,57 руб. за период просрочки с 16 июля 2012 по 18 февраля 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года принято встречное исковое заявление ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» о снижении стоимости арендной платы для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года с закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» 3 433 687,95 руб., в том числе основной долг 3 162 198,24 руб., пени 271 489,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 40 168,43 руб.

В удовлетворении встречного иска о снижении арендной платы на 467 231,82 руб. отказано.

Суд возвратил закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 957,22 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не учел доводы ответчика относительно уменьшения размера арендной платы в связи с выбытием из состава арендованного имущества транспортного средства УАЗ-315195, а также грузовика бортового KIA RHINO E7400-B4N с краном манипулятором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» к закрытому акционерному обществу Некрюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» о взыскании основного долга, договорной неустойки по договору аренды № 1/2012 от 19 декабря 2011 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что не использует часть имущества, указанного в названном договоре аренды, поскольку 23 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315195, который ранее входил в состав арендуемого имущества, 26 марта 2012 года был подписан акт его приема-передачи; 7 июня 2012 года ответчик произвел возврат истцу из аренды автомобиля: грузовик бортовой KIA RHINO E7400-B4N с краном манипулятором. Согласно расчетам ответчика, сумма арендной платы, приходящейся на указанные транспортные средства, составляет 16 837,18 руб. и 45 099 руб. в месяц соответственно. Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом амортизационных отчислений, размер арендной платы, подлежащий уменьшению по месяцам, составляет: с апреля по декабрь 2012 года – 467 231,82 руб.

Соответственно, ответчик полагает на указанную сумму подлежащим уменьшению арендную плату, что послужило основанием для обращения с встречным иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ЗАО «Стальмонтаж» (далее – истец) и ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» (далее – ответчик) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 1/2012 (далее - договор). Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности движимое и недвижимое имущество (далее - имущество), а ответчик обязуется выплачивать арендную в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора. Перечень передаваемого имущества указан в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора арендуемое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 1 января 2012 года в надлежащем состоянии (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) пользование имуществом ответчик уплачивает истцу ежемесячную плату за аренду имущества, в следующем порядке:

- в размере 431 360 руб., в том числе. НДС 18 %, в месяц за январь, февраль, март 2012 года (пункт 4.1.1 договора);

- в размере 601 328, в том числе НДС 18 %, в месяц за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года (пункт 4.1.2 договора).

На основании пункта 6.2.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1.2 договора, окончание срока аренды имущества – 31 декабря 2012 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора возврат имущества осуществляется ответчиком на основании акта приема-передачи, имущество передается не позднее 20 рабочих дней с момента прекращения договора.

Однако арендованное имущество так и не было возвращено истцу.

В период по 31 декабря 2012 года общая сумма арендной платы, подлежащая уплате, составила 6 706 032 руб. Оплачена она на сумму 6 272 474 руб. 54 коп.

Разница составила 433 557 руб. 46 коп.

За период продолжения использования имущества и продолжения арендных отношений в силу пункта 8.2 договора с учетом частичного погашения долга за январь 2013 года, его сумма с 1 января по 30 июня 2013 года составляет 2 728 640 руб. 78 коп.

Всего сумма долга составляет:

2 728 640 руб. 78 коп. + 433 557 руб. 46 коп. = 3 162 198 руб. 24 коп.

Указанная сумма основного долга указана в расчетах истца (т.1, л.д.6-9, т.3, л.д.61-65), основана на имеющихся в деле доказательствах и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга по правилам пункта 6.2.4 договора за период с 1 июля 2012 по 30 июня 2013 года в размере:

117 494 руб. 07 коп. за период с 1 июля по 31 декабря 2012 года;

153 995 руб. 64 коп. за период с 1 января по 30 июня 2013 года.

Всего неустойка составила за указанные периоды:

117 494 руб. 07 коп. + 153 995 руб. 64 коп. = 271 489,71 руб.

Расчеты в деле имеются (т.3, л.д.61-65), ответчиком их арифметическая верность не оспорена и судом они признаны правильными.

Сумма неустойки правомерно была взыскана.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не учел его доводы относительно уменьшения размера арендной платы в связи с выбытием из состава арендованного имущества транспортного средства УАЗ-315195, а также грузовика бортового KIA RHINO E7400-B4N с краном манипулятором.

В суде первой инстанции данные доводы заявлялись и правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Как следует из протокола разногласий к договору аренды, ответчик предлагал определить расчет арендной платы в зависимости от каждой отдельной движимой и недвижимой вещи, в связи с чем дополнить договор пунктом 1.3 и приложением № 3.   Однако, как следует из протокола урегулирования разногласий, данные изменения сторонами приняты не были. В итоге стоимость аренды за каждый отдельный объект аренды назначена не была, также не было согласовано приложение № 3 к договору. Расчет уменьшения размера арендной платы, размер уменьшения по каждому автомобилю ни на каких условиях договора не основан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости начисления арендной платы в размере 431 360 руб., в том числе. НДС 18 %, в месяц за январь, февраль, март 2012 года (пункт 4.1.1 договора); в размере 601 328, в том числе НДС 18 %, в месяц за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года (пункт 4.1.2 договора).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу № А58-1010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин