Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А58-4184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4184/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года по делу № А58-4184/2013 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республика Саха (Якутия) «Поликлиника №1» (ИНН 1435037216, ОГРН 1021401057116, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015, адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Студенческая, 6, 3) о взыскании 56 880 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республика Саха (Якутия) «Поликлиника №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» о взыскании 56 880 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0316300135412000034-0184071-01 на ремонт крыши ГБУ РС (Я) «Поликлиника № 1» от 17 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выполнение работ было невозможно в связи с низкими температурами, о чем заказчик был поставлен в известность; истец при подаче иска скрыл факт наличия объективных причин, указывающих на невозможность выполнения работ в согласованный срок; при составлении технического задания и сметы не были учтены стропила, что повлекло необходимость применения дополнительных материалов на сумму 199 743 руб.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска государственное бюджетное учреждение Республика Саха (Якутия) «Поликлиника №1» указало на то, что ответчиком  нарушены сроки выполнения работ по договору № 0316300135412000034-0184071-01 на ремонт крыши ГБУ РС (Я) «Поликлиника № 1» от 17 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0316300135412000034-0184071-01 на ремонт крыши ГБУ РС (Я) «Поликлиника № 1», в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный срок выполнить ремонт крыши в здании Поликлиники, находящейся по адресу: г. Якутск, ул. Семена Данилова, д. 30/1 согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1 договора ответчик обязался начать выполнение работ в течение одного дня после подписания настоящего договора. Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался закончить работы и сдать объект в эксплуатацию с момента подписания договора не позднее 20 февраля 2013 года. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 3 390 812,29 руб. Оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков окончания работ: работы сданы 23 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 подтверждается выполнение работ на сумму 3 390 812,29 руб. с нарушением согласованного сторонами срока – 23 апреля 2013 года вместо «не позднее 20 февраля 2013 года».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку пунктом 7.2 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору ответчик обязался уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента практического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисленную истцом за период с 21 февраля по 23 апреля 2013 года в размере 56 880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при подаче иска скрыл факт наличия объективных причин, указывающих на невозможность выполнения работ в согласованный срок. При этом ссылается на то, что при составлении технического задания и сметы не были учтены стропила, что повлекло необходимость применения дополнительных материалов на сумму 199 743 руб. Также выполнение работ было невозможно в связи с низкими температурами, о чем заказчик был поставлен в известность.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из содержания дополнительного доказательства – письма ответчика от 15 февраля 2013 года № 101 следует, что ответчик к работам не приступал из-за низких температур.

Поскольку положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса регламентируют приостановление принятой работы, а пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса – право не приступать к работе ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, то к спорному договору данные нормы отнести нельзя, данными нормами возможность не приступать к работам из-за низких температур не охватывается.

Заключая договор 17 декабря 2012 года, и намереваясь его исполнить до 20 февраля 2013 года – в зимний период, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть данные обстоятельства. Более того, наличие низких температур, при которых невозможно производство работ, материалами дела и дополнительными доказательствами объективно не подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств и соответствующих доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора № 0316300135412000034-0184071-01 на ремонт крыши ГБУ РС (Я) «Поликлиника № 1» от 17 декабря 2012 года ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ своими материалами. Поэтому ссылка на то, что при составлении технического задания и сметы не были учтены стропила, что повлекло необходимость применения дополнительных материалов на сумму 199 743 руб., не указывает на невозможность выполнения работ в согласованный срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года по делу № А58-4184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин