Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-20104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-20104/2012

14 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу № А19-20104/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2012 года № 080-38-32/12, (суд первой инстанции: Н. Г. Позднякова)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – общество, ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (далее – Усть-Кутское лесничество, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.09.2012 № 080-38-32/12.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-18522/2012.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-18522/2012.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица по делу - территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству его правопреемником - агентством лесного хозяйства Иркутской области (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Усть-Кутское лесничество правомерно привлекло ООО «Востокнефтепровод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Востокнефтепровод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дано оценки доводу заявителя о том, что административный орган не доказал, что нарушение пункта 43 Правил санитарной безопасности в лесах допущено именно действиями ООО «Востокнефтепровод».

В оспариваемом постановлении административным органом зафиксированы лишь факты выявленных в ходе проверки нарушений, при этом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины заявителя в этих нарушениях, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Востокнефтепровод» и нарушениями требований пункта 43 Правил санитарной безопасности в лесах не установлена.

Указанная причинно-следственная связь не подтверждается ни актом выезда №1 от 16.08.2012, ни планом-схемой, ни фототаблицей.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированных выводов о виновности ООО «Востокнефтепровод» во вмененном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о том, что административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ вопрос вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял. Описание субъективной стороны в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствует.

По мнению общества одна лишь констатация в процессуальном документе факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения ООО «Востокнефтепровод» к административной ответственности.

Агентство в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от 23.07.2012 № 52-июль, должностными лицами Усть-Кутского лесничества проведена внеплановая выездная проверка на лесном участке в квартале 156 (выделы №№ 27, 28) Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества (открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино») площадью 2га, в ходе которой установлено нарушение обществом «Востокнефтепровод» пункта 43 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, а именно: сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) в выделе № 27 квартала № 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества.

По результатам проверки составлен акт выезда № 1 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 48-49).

30.08.2012 должностным лицом Усть-Кутского лесничества в отношении ООО «Востокнефтепровод» составлен протокол об административном правонарушении № 011-38-32-03/12 по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131-132).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Усть-Кутского лесничества вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.09.2012 № 080-38-32/12, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Общество, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих Правила санитарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение Правил санитарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 43 Правил санитарной безопасности при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2011 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Востокнефтепровод» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 91-23/11, по условиям которого последнему предоставлен в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Борисовское участковое лесничество, «Борисовская дача», квартал № 156, выд.27, 28, площадью 2 га; «Борисовская дача», квартал № 180, выд.17, площадью 2 га; Каймоновское участковое лесничество, «Каймоновская дача», квартал № 131, выд. 7, 6, 29, площадью 1,973 га; общей площадью 5,973 га. Лесной участок предоставлен арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино») (том 1, л.д.14-20).

26 января 2011 года указанный лесной участок передан ООО «Востокнефтепровод» по акту приема-передачи от 26.01.2011 (том 1, л.д.40-41).

Согласно акту натурного технического обследования лесного участка от 22.11.2010 участок площадью 2 га, расположенный в эксплуатационных лесах Усть-Кутского лесничества Борисовского участкового лесничества Борисовской дачи, в квартале 156 пригоден для заявленных целей – для строительства объекта «Открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино» Техперевооружение.

На основании требования прокуратуры г.Усть-Кута № 07-24и-12 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 122)  начальником Усть-Кутского лесничества вынесено распоряжение от 23.07.2012 № 52-июль о проведении в отношении ООО «Востокнефтепровод» в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения лесного законодательства на территории Усть-Кутского лесничества.

Уведомление от 26.07.2012 № 1320 о проведении внеплановой выездной проверки (в период с 23.07.2012 в течение 20 рабочих дней) вместе с распоряжением от 20.07.2012 № 52-июль направлены заявителю заказным письмом и вручены представителю общества по доверенности от 01.01.2012 № 01-07/88 Шелковниковой Е.С.

Указанные уведомление и распоряжение направлены обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке от 26.07.2012 (время направления 14:54, 14:57) (т. 1 л.д. 129).

В материалах дела имеется акт выезда № 1 от 16.08.2012, где зафиксирован выявленный факт сдвигания порубочных остатков к краю леса (стене леса) в выделе № 27 квартала № 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается представленными в материалы дела документами:

- план-схемой (приложение № 2 к акту выезда № 1 от 16.08.2012 (том 1, л. д. 50);

- фототаблицей от 16.08.2012 (том 1, л. д. 130).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9.1 договора аренды № 91-23/11 от 26.01.2011 срок его действия установлен с 01.12.2010 до 01.11.2011.

Между тем, согласно пунктом 5.4.5 договора аренды установлено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения использования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что проверка соблюдения