Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А10-4979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-4979/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Инны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу №А10-4979/2013 по иску Черновой Инны Александровны (г.Улан-Удэ) к садоводческому некоммерческому товариществу "СИБИРЯК" (ОГРН 1020300982239, ИНН 0323088080; г.Улан-Удэ, ул.Иволгинская, 5) о взыскании причиненных убытков в размере 1 371 552 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Чернова Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "СИБИРЯК" о взыскании причиненных убытков в размере 1 371 552 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2014 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что спор не подведомственнен арбитражному суду, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Чернова И.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Чернова И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на возвращение 20.01.2014 Советским районным судом г.Улан-Удэ аналогичного поданному в арбитражный суд искового заявления и лишение тем самым права на судебную защиту.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2014, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Черновой Инны Александровны с 01.04.2013 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Советским районным судом г.Улан-Удэ 20.01.2014 было возвращено аналогичное поданному в арбитражный суд исковое заявление, тем самым истец был лишен права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено арбитражным судом – 14.01.2014, то есть раньше, чем указанное определение суда общей юрисдикции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, поскольку в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении данного иска истец был бы лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14925/12.

У Черновой И.А. имеется возможности обжаловать в установленном порядке определение от  20.01.2014 Советского районного суда г.Улан-Удэ, соответственно, она не лишена права на судебную защиту.

Поскольку законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент вынесения обжалованного судебного акта, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2014г., принятое по делу №А10-4979/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин