Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-9030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-9030/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Строитель» Маркина А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу №А19-9030/2013 по иску ОАО «Строитель» (ОГРН 1023802719368; 665900, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г Слюдянка, пер. Базовый 5) к Абрамян Мариам Петросовне, Юрину Владимиру Ивановичу, Балдаковой Елене Анатольевне, Томиловой Татьяне Ильиничне, Абрамяну Оганесу Погосовичу, Балдакову Сергею Ивановичу, Стародубцевой Эмилии Эрнастовне,  Врублевской Людмиле Александровне, Шарапову Юрию Александровичу, Бессоновой Ольге Ивановне, Янченко Лидии Ильиничне (Ирк.обл., г.Слюдянка) о признании недействительным протокола (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6)) (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от 01.10.2013  Клименко Ю.Л. (до перерыва);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», Общество) обратилось к Абрамян Мариам Петросовне, Юрину Владимиру Ивановичу, Балдаковой Елене Анатольевне, Томиловой Татьяне Ильиничне, Абрамяну Оганесу Погосовичу, Балдакову Сергею Ивановичу, Стародубцевой Эмилии Эрнастовне,  Врублевской Людмиле Александровне, Шарапову Юрию Александровичу, Бессоновой Ольге Ивановне, Янченко Лидии Ильиничне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – ОАО «Строитель», оформленную протоколом заседания ликвидационной комиссии ОАО «Строитель» о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО «Строитель» от 20.12.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО «Строитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 4000 руб.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал, что решение ликвидационной комиссии не является сделкой и может быть оспорено лишь акционером общества, права которого нарушены таким решением, в порядке Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец, не согласившись с решением  суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на то, что заявленное им требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Строитель» и просит отменить обжалуемое решение и передать заявление на рассмотрение в рамках дела №А19-21026/2011 или прекратить производство по делу

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  Абрамян М.П. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 марта 2014 года до 15 часов 10 минут 11 марта 2014 года, а также до 17 часов 00 минут 12 марта 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ликвидационной комиссией ОАО «Строитель» 20.12.2010 принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО «Строитель». В протоколе установлен порядок распределения имущества Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года ликвидируемый должник - ОАО «Строитель» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что протокол заседания ликвидационной комиссии ОАО «Строитель» о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО «Строитель» от 20.12.2010 является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ликвидационной комиссии ОАО «Строитель», оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ОАО «Строитель» от 20.12.2010 о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами Общества, не является сделкой. Названный вывод основан на положениях статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Общества права на предъявление иска об оспаривании решения ликвидационной комиссии Общества основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», о том, что решение исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска акционером к акционерному обществу в случае нарушения таким решением прав и законных интересов акционера.

Обжалуя решение суда первой инстанции заявитель жалобы полагал, что оспариваемое решение является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указывал на необходимость рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, названное требование предъявлялось конкурсным управляющим ОАО «Строитель» в рамках дела о банкротстве ОАО «Строитель» №А19-21026/2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по указанному делу, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 января 2014 года, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО «Строитель», оформленной протоколом заседания ликвидационной комиссии ОАО «Строитель» о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами Общества, от 20.12.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке оставлено без рассмотрения. При этом суд указал, что оспариваемое решение ликвидационной комиссии сделкой не является и не может быть оспорено в деле о банкротстве. Также суд ссылался на рассмотрение аналогичного требования в рамках дела № А19-9030/2013.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Вынесение определений об оставлении  искового заявления без движения, о принятии искового заявления к производству и назначении к судебному разбирательству судьей Кшановской Е.А. расценивается как совершение в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего отлагательства действия, с учетом наличия указания в названных определениях на совершение процессуального действия в порядке взаимозаменяемости судьи Андрияновой Н.П. Отложение судебного заседания 23.10.2013 а связи с болезнью суди определением и.о. председателя судебного состава соответствует положения абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Строитель» Маркина А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом, которая подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу №А19-9030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин