Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-13718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13718/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН 1027739207462, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2002. юридический адрес: Москва Город, Мясницкая Улица, 35) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13718/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343, 105066, г. Москва, ул. Н. Басманная, 37А) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» «Сибирская Заимка» (ОГРН 1103827001750 / ИНН 3827035206, 664518, Иркутская область, Иркутский район, п. Бурдугуз, ул. 39-й километр Байкальского тракта п/б «Сибирская Заимка») о взыскании 127 000 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «ТрансКредитБанк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» «Сибирская Заимка» (ответчику) с требованием о взыскании 127 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 сентября 2013 года до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является правопреемником открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан неверный вывод о наличии между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «ИркутскбайкалИнтурСервис» «Сибирская Заимка» заключенного договора оказания услуг. Указывает на ошибочное перечисление на расчётный счет ответчика денежных средств в размере 127 000 руб. платёжным поручением № 302 от 3 сентября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» «Сибирская Заимка» (ответчику) о взыскании 127 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 сентября 2013 года до даты фактического исполнения решения.

Основанием иска открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (истец) указало на ошибочное перечисление на расчётный счет ответчика денежных средств в размере 127 000 руб. платёжным поручением № 302 от 3 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие неосновательного обогащения в связи с заключением 1 сентября 2013 года договора №087 об оказании услуг, выставлением ответчиком счета по данному договору и оплатой данного счета в сумме 127 000 руб., в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о заключении договора. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 августа 2013 года от ОАО «ТрансКредитБанк» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» «Сибирская Заимка» посредствам электронной почты поступила: «заявка на аренду Сибирской заимки на 07.09.2013» (л.д.71), в ответ на которую 27 августа 2013 года ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис» «Сибирская Заимка» направило «программу проведения соответствующего мероприятия, расчет стоимости» (л.д.72-73).

Как указывает ответчик, и данный довод подтверждается перепиской сторон, 30 августа 2013 года ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис» «Сибирская Заимка» подписало проект договора №087 от 30 августа 2013 года и направило его для подписания в адрес заказчика.

Ответчиком 1 сентября 2013 года истцу был выставлен счет на оплату №25, в котором в качестве наименования товара (услуги) указано: «Аренда территории на пикниковой базе «Сибирская заимка», расположенной на 39 км Байкальского тракта, посёлок Бурдугуз, для проведения корпоративного мероприятия».

Указанный счет 3 сентября 2013 года был оплачен истцом с указанием в назначении платежа: «Оплата за проведение корпоративного мероприятия Бурдугуз по договору № 087 от 01.09.2013, по счету № 25 от 01.09.2013».

Применив положения пункта 2 статьи 342, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что основанием для перечисления истцом по платёжному поручению №302 от 3 сентября 2013 года денежных средств в размере 127 000 руб. явилось наличие договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из письма от 5 сентября 2013 года, полученного ответчиком 6 сентября, следует, что истец не отказывался от исполнения договора, как это предусмотрено вышеприведенной нормой, поскольку не считал его заключенным. Истец полагал перечисление денежных средств ошибочным, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из расчета стоимости по договору, пребывание с 12.30 до 19.30 7 сентября 2013 года подлежало оплате в сумме 127 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 1102, 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленные доказательства оценены по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отсутствие акцепта связывает с письмом от 5 сентября 2013 года, полученным ответчиком 6 сентября, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако акцепт осуществлен направлением проекта договора, выставлением счета от 1  сентября 2013 года и оплатой выставленного счета 3 сентября 2013 года, т.е. еще до получения вышеуказанного письма истца.

Ссылка на отсутствие акта оказанных услуг не принимается апелляционным судом, поскольку истец в отсутствие каких-либо оснований по своей воле не прибыл для получения заказанных и оплаченных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 48 указанного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

От представителя ВТБ 24 (ЗАО) поступило соответствующее заявление в связи с присоединением открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку правопреемство подтверждено с 1 ноября 2013 года, в том числе и выписками из ЕГРЮЛ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца – открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев