Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-4330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 марта 2014 года                                                                Дело № А58-4330/2013                    Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голд Индигир Груп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года по делу №А58-4330/2013 по иску открытого акционерного общества "Голд Индигир Груп" (ИНН 6321173528, ОГРН 1066320180783 445037, г.Тольятти, пр. Новый,8) к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН 1435126770, ОГРН 1021401051572 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского,20) о взыскании 5 284 604,17 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Голд Индигир Груп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" о взыскании 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013   года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, ссылаясь на  то, что договор между истцом и ответчиком был заключен 15.04.2010 года, платежное поручение № 79 от 13.04.2010 года было напечатано 13.04.2010 года, однако передано в банк 16.04.2010 года и денежные средства также списаны 16.04.2010 года, в  связи с чем срок исковой давности начинает течь с 17.04.2010 года. Кроме того, исковое заявление было направлено в суд 14.04.2010 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (продавец) и Открытым акционерным обществом «Голд Индигир Груп» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.04.2010, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором принять и оплатить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кичел» номинальной стоимостью 1 252 250 руб., составляющую 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Кичэл», принадлежащую продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость передаваемой доли составляет 8 500 000 руб.

Оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя траншами: первый транш в сумме 5 000 000 руб.

Оплата по договору в размере 5 000 000 руб. произведена ответчиком 16.04.2010 по платежному поручению №79.

Истец полагает, что поскольку данная сделка не была оформлена в нотариальном порядке, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» к исполнению договора не приступало, право собственности на указанную долю так и не передано истцу.

04.07.2013 истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 03.08.2012. указанная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 Ш4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

То есть в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой (п.1 ст.165 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день совершения сделки).

В связи с несоблюдением нотариальной формы суд обоснованно признал  указанную сделку ничтожной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение исковой давности, о котором заявлено стороной спора, составляет основание для принятия судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению и с 14.04.2010 истец, перечисляя денежные средства, знал и/или должен был знать о ничтожности сделки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на обращение истца в суд с иском 05.08.2013 года.

Учитывая дату оплаты ответчиком денежных средств (13.04.2010), суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил момент начала течения срока исковой давности – 13.04.2010 (дата оплаты по договору).

Иск предъявлен – 05.08.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 в пункте 15 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Утверждение истца о том, что рассматриваемое судом заявление, направлено им в суд 14.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие тому доказательств. Представленные суду доказательства, как то: копия описи вложения и почтовой квитанции №44502001097349 от 14.04.2013 (т.1 л.д.78-79), не позволяют достоверно установить какие документы направлены истцом данным почтовым сообщением. Отследить судьбу данной почтовой корреспонденции не представляется возможным в связи с отсутствием на сайте Почты России «Отслеживание почтовой корреспонденции»  информации о почтовом отправлении с номером 44502001097349.

Тогда как материалами дела подтвержден факт предъявления иска с соблюдением требований АПК РФ – 05.08.2013, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о предъявлении иска, и возбуждении по нему судопроизводства в установленном порядке, а значит и перерыва течения срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности является правильным.

Поскольку иск заявлен 05.08.2013 года, не имеет правового значения довод заявителя о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 16.04.2010 - даты списания денежных средств со счета ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года по делу №А58-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин