Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А19-13395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13395/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу № А19-13395/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (ОГРН 1103851000769, ИНН 3851000797, адрес: 665452, Иркутская обл, г.Усолье-Сибирское, ул.Менделеева, 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993, адрес: 664007, Иркутская Область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, 330) о взыскании 115 707 руб. 02 коп.   (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» о взыскании задолженности в размере 115 707 руб. 02 коп., из которых: 114 500 руб. – основного долга, 1 207 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства; суду следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» о взыскании основного долга за оказанные транспортные услуги и поставленные товары, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» указало, что ответчик не выполнил обязательства по оплате за оказанные истцом транспортные услуги и поставленные товары.

Правовым основанием иска указаны положения статей 307, 309-310, 314, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по представлению техники на сумму 89 500 руб.

Также, 22.01.2013 г. истец поставил ответчику ПГС (песчано-гравийную смесь) на сумму 25 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг и поставки ответчику выставлены счета-фактуры № 1 от 14.01.2013 г. на сумму 40 000 руб., № 3 от 22.01.2013 г. на сумму 49 500 руб., № 4 от 22.01.2013 г. на сумму 25 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени оказанные услуги и поставка ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 207 руб. 02 коп. Данный расчет ответчиком не был оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» данное правило применяется и при взыскании процентов по статье 395 Кодекса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения обязательств и правильность исчисления истцом процентов, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Поскольку такого случая по делу не имеется, в обжалованной части решение вынесено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу № А19-13395/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев