Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А19-19131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 марта 2014 года                                                                Дело № А19-19131/2012                  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчик А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Драгонит» (ИНН 3811999340, ОГРН 1123850035440, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 192, 27) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 455 625 руб. 44 коп. по делу №А19-19131/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛАКНОТ» (ОГРН 1082221005756, ИНН 2221135553, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Деповская,7) о признании ЗАО «Братские электрические сети» (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Дружбы, 45)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 ЗАО «Братские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

ООО «Драгонит» 14.08.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Братские электрические сети» суммой 3 455 625 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года требование ООО «Драгонит» признано обоснованным и включено в размере 3 455 625 руб. 44 коп. (проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Братские электрические сети».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что поскольку требование ООО «Драгонит» об уплате денежных сумм было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные за период с 11.10.2010 по 11.10.2012 года и предъявленные в процедуре конкурсного производства проценты за пользование суммой займа включению в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства не подлежат.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 18.06.2013.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 14.08.2013.

Таким образом, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 24.03.2010 между ООО «ТЗК «Хайвэй» и ЗАО «Братские электрические сети» заключен договор беспроцентного займа № 3/10-з (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого ООО «ТЗК «Хайвэй» приняло на себя обязательство предоставить ЗАО «Братские электрические сети» беспроцентный заем в размере 9 754 000 руб., а ЗАО «Братские электрические сети» обязалось вернуть ООО «ТЗК «Хайвэй» сумму займа в течение 3 месяцев с момента получения суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЗК «Хайвэй».

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к договору займа № 3/10-з от 24.03.2010 стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых, которые уплачиваются в день возврата суммы займа.

Между ООО «ТЗК «Хайвэй» (Цедент) и ООО «Драгонит» (Цессионарий) 10.10.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-бэс (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого ООО «ТЗК «Хайвэй» уступило ООО «Драгонит» право требования на получение с ЗАО «Братские электрические сети» займа в размере 9 754 000 руб., переданного ООО «ТЗК «Хайвэй» ЗАО «Братские электрические сети» по договору займа.

ООО «Драгонит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в размере 9 754 000 руб. (сумма займа).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2013 требование ООО «Драгонит» в размере 9 754 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Братские электрические сети».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанному договору займа № 3/10-з от 24.03.2010 ООО «Драгонит» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного заявителем в материалы дела расчета процентов следует, что ООО «Драгонит» начислены проценты за пользование займом в размере 3 455 625 руб. 44 коп. за период с 01.04.2010 по 11.10.2012 (дата принятия заявления о признания должника банкротом).

Расчет судом проверен, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств удовлетворения требования заявителя суду не представлено.

Возражения по существу требования конкурсным управляющим не заявлены.

Рассмотрев довод ФНС России о том, проценты за пользование займом включению в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства не подлежат, суд обоснованно их отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 ««О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Поэтому в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», начисление процентов, образующих сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, является однократным, об этом свидетельствует и ссылка Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на присоединение исчисленных процентов к сумме займа.

В данном случае денежное обязательство должника перед ООО «Драгонит», вытекающее из условий договора займа № 3/10-з от 24.03.2010, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлено кредитором первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 26.03.2013.

Таким образом, требование ООО «Драгонит» подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С требованием о включении суммы процентов за пользование займом ранее кредитор не обращался, доначисления процентов на сумму основного долга не происходит.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно включил требование ООО «Драгонит» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 455 625 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Братские электрические сети».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующим разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу №А19-19131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин