Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А19-11091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11091/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по делу №А19-11091/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» (ОГРН 1093801003251, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Маяковского, 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (ОГРН 1104205003253, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, 513) об обязании вернуть товар и взыскании 275 596,50 руб.,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 192 726 руб., а также об обязании ответчика возвратить следующее имущество: активные очки марки Volfoni в количестве 170 штук; регулятор освещённости РОС (4 кВт) IP55 с пультом дистанционного управления MSRF-3k/1; систему 3D для залов до 100 мест марки Volfoni Compact; коммутатор D-Link DES-1016A 16x10/100Base-TX Unmanaged/19; универсальный пьедестал (К) для цифровых проекторов в комплекте с подставкой под клавиатуру марки Proyecson; источник бесперебойного питания марки Ippon Smart Winner 3000 в количестве 2 штук; блок автоматики марки РАА20+; пульт дистанционного управления марки МSRF-3K/1 в количестве 2 штук; патрубок вытяжной вентиляции марки Christi Digital; звуковой процессор марки Dolby CP-750-Z; сервер для хранения данных марки DNS-345/A2A-2; интегрированный медиаблок марки Christi Digital IMB; объектив для цифрового проектора марки Christi Digital СР2210, модель 2.40-3.901; ксеноновая лампа для цифрового проектора марки Christi Digital CDXL-18 SD; цифровой проектор марки Christi Digital СР2210 разрешение 2К. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им в связи с гарантийным обслуживанием оборудования, в сумме 33 029,50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013 по делу №А27-10628/2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением уставленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.10.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки и монтажа оборудования №121АСС/2012, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю кинотехническое оборудование, а также произвести его монтаж и пуско-наладку на объекте покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование и произведённые работы в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора составила 2 264 340 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемое оборудование в рассрочку согласно графику платежей (приложение №2 к договору), согласно которому последний платёж должен быть осуществлён до 30.01.2013.

Оборудование ответчику передано и установлено, что подтверждается товарными накладными №Б-АСС1354 от 11.12.2012, №Б-АСС1277 от 3.12.2012, №Б-АСС1352 от 10.12.2012, №Б-АСС1176 от 15.11.2012, №Б-АСС1117 от 9.11.2012 и актом №Б-АСС1475 от 27.12.2012.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что расходы за проезд, проживание и питание специалистов (1-го человека) по исполнению гарантийных обязательств поставщиком, оплачиваются отдельно по факту завершения работ в течение 5 банковских дней на основании выставленного поставщиком счёта на оплату.

31.03.2013 специалистом поставщика произведён гарантийный ремонт, в связи с чем истец понёс расходы на проезд до места проведения работ и обратно в сумме 33 029,50 руб., что подтверждается актом №Б-АСС0311 от 3.04.2013, подписанным сторонами.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, задолженность составила 1 431 472 руб.

Претензией №067 от 28.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости исполнить обязательство по оплате в течение 30 календарных дней. Однако оплату задолженности ответчик не произвёл.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец, руководствуясь пунктом 2.5 договора, направил в адрес ответчика уведомление №160 от 16.05.2013 о досрочном расторжении спорного договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить поставленное им оборудование.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик до настоящего времени использует оборудование, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил пеню в размере 192 726 руб. по состоянию на 7.06.2013. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им в связи с гарантийным обслуживанием, в сумме 33 029,50 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из товарных накладных №Б-АСС1354 от 11.12.2012, №Б-АСС1277 от 3.12.2012, №Б-АСС1352 от 10.12.2012, №Б-АСС1176 от 15.11.2012, №Б-АСС1117 от 9.11.2012 и акта №Б-АСС1475 от 27.12.2012 судом установлено, что истец поставил ответчику и смонтировал оборудование.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в размере 1 431 472 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора поставки вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту (т.1 л.101) пеня начислена им за период с 21.11.2012, то есть с момента просрочки исполнения второго платежа (т.1 л.15), по 7.06.2013. К этому моменту задолженность не погашена.

Арифметически расчёт истца является верным. Соответственно, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

В силу пункта 2.5 договора поставки истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара в случае, если ответчик не производит очередной платёж, при условии, что общая сумма внесённых платежей составляет менее половины стоимости товара.

В данном случае ответчик, начиная со второго по графику платежа, систематически нарушал сроки оплаты, четвёртый платёж им так и не был осуществлён. В результате поставленный товар оплачен менее, чем на половину.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора поставки вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата поставленного ответчику товара.

Этим правомочием истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление письмом №160 от 16.05.2013 (т.1 л.43). Поскольку ответчик добровольно имущество истцу не вернул, иск в части истребования данного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.7 договора расходы истца на проезд, проживание и питание специалиста (1-го человека) при исполнении поставщиком гарантийных обязательств, оплачиваются ответчиком отдельно по факту завершения работ в течение 5 банковских дней на основании выставленного поставщиком счёта на оплату.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае 31.03.2013 специалистом истца произведён гарантийный ремонт поставленного ответчику оборудования. При этом истец понёс расходы на проезд своего сотрудника до места проведения работ и обратно в сумме 33 029,50 руб., что подтверждается соответствующими билетами и актом №Б-АСС0311 от 3.04.2013, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик указанные затраты истца не возместил, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на том основании, что в отношении должника введена процедура наблюдения, несостоятельны.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом 6.08.2013, принято судом к производству 8.08.2013. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена позже – определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2013. Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по делу №А19-11091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова