Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-4351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4351/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу № А58-4351/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская, 1, 1, 405) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН: 1435127188, ОГРН: 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 19, 3) о взыскании 235 500 руб. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании 235 500 руб. задолженности за автоуслуги автокрана по договору работы крана от 14 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» 235 500 руб. долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 710 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не проверил подлинность представленных документов; что актами от 20 февраля 2013 года №20 на сумму 43 500 руб., от 1 марта 2013 года №30 на сумму 34 500 руб., от 30 апреля 2013 года №73 на сумму 157 500 руб. задолженность не подтверждается, поскольку данные акты подписаны неизвестным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» указало на наличие задолженности за автоуслуги автокрана по договору работы крана от 14 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (заказчик) заключен договор работы крана (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перемещению грузов краном автомобильным КС 55729-1В на шасси КамАЗ-6540, г/п 32 тн., стрела 30,2 м. Объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее 14 часов дня, предшествующего дню работы (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали представлять заказчику отчет об оказанных услугах (отрывные части путевых листов крана), акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру.

Как следует из пунктов 6.2 и 6.3 договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивировочные возражения к акту; в случае непредставления указанных возражений, акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 дней со дня получения документов на оплату (пункт 7.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 11563/11).

Суд, установив, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а представленные в дело акты оказанных услуг оплачены лишь частично, при этом разница составляет 262 500 руб., правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что актами от 20 февраля 2013 года №20 на сумму 43 500 руб., от 1 марта 2013 года №30 на сумму 34 500 руб., от 30 апреля 2013 года №73 на сумму 157 500 руб. задолженность не подтверждается, поскольку данные акты подписаны неизвестным лицом, доверенность на которое не представлена.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из анализа указанных актов, а также письма ответчика исх.322 от 12 марта 2013 года  (т.1, л.д.22) следует, что акты подписаны от имени заказчика директором Немковым С.В. На актах проставлен оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Данная норма подлежит применению в данном случае.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2012 по 29 июля 2013 года (продажа – 12 от 31.01.13, оплата – 634 от 21.02.13), акта № 12 от 31 января 2013 года, а также платежного поручения № 634 от 21 февраля 2013 года на сумму 87 000 руб. видно, что оказанные на эту сумму услуги, принятые по указанному акту, были оплачены. Акт составлен на работу крана КС 55729-1В, т.е. по данному договору, со стороны заказчика подписан тем же лицом, что и акты, поименованные в жалобу, тем не менее, данный акт оплачен. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий своего лица.

Акт сверки взаимных расчетов подписан двумя сторонами и составлен за период с 1 января 2012 по 29 июля 2013 года, поэтому в жалобе на иной период заявитель ссылается необоснованно. Именно на этот акт и ссылается суд первой инстанции в решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу № А58-4351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин