Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А19-11082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11082/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу №А19-11082/2013 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, юридический адрес: г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 1047855144358, ИНН 7838309992, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, 2, литер А, помещение SH) о взыскании 1 762 303,50 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон» к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании 3 105 750 руб.,

(суд первой инстанции: судья Руковишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Любимов О.С., представитель по доверенности от 1.06.2012,

от ответчика – Коноплёва О.Н., представитель по доверенности от 23.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, ОАО «Ангарская нефтехимическая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – ответчик, ООО «Юникон») о взыскании 1 762 303,50 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления конструкторской документации по договору поставки №745-11 от 22.04.2011 за период с 4.11.2011 по 8.08.2012.

Ответчик ООО «Юникон» обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании 3 105 750 руб. задолженности за поставленный по договору №745-11 от 22.04.2011 товар и 173 663,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2013 в удовлетворении первоначального иска ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу ООО «Юникон» взыскано 3 105 750 руб. основного долга, 162 275,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 259,18 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 307 284,62 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что на стадии заключения приложения №2 от 5.08.2011 ООО «Юникон» был передан технический проект УПС (1898)-207-(/К303)-ТП, с указанием в нём определённого перечня конструкторской документации. Кроме того, в указанном приложении имеется ссылка на ГОСТ 2.102-68, в котором так же содержится перечень конструкторской документации. В соответствии с пунктом 2.6 указанного ГОСТа при выполнении и (или) формировании комплекта конструкторской документации вид документа и форму выполнения устанавливает разработчик, если это не указано в техническом задании. Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ в приложении №2 определены, перечень конструкторской документации содержится в техническом проекте и ГОСТе 2.102-68. Факт получения технического проекта до заключения договора ООО «Юникон» не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что по условиям договора именно ООО «Юникон» приняло на себя обязательство по предоставлению конструкторской документации, и именно оно должно было представить эту документацию в согласованные сторонами сроки. Проектные институты, на которые ссылается ответчик, сторонами по договору не являются.

При указанных обстоятельствах истец считает, что ООО «Юникон» нарушило условия договора №745-11 и приложения №2 к нему в части сроков предоставления конструкторской документации, соответственно, требование о взыскании пени за нарушение сроков предоставление конструкторской документации к нему предъявлено обоснованно.

Относительно удовлетворения судом встречного иска ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» указывает на следующее: при заключении спорного договора сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором либо приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования (действующей на дату начисления) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора №745-11).

По мнению заявителя жалобы, при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был руководствоваться условиями, закреплёнными в договоре №745-11. Расчёт суммы процентов, представленный ООО «Юникон», не содержит ссылок на применение иных норм, нежели это закреплено в договоре №745-11. В связи с этим сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не должна превышать 155 287,50 руб. (3 105 750 руб. х 5%).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ООО «Юникон» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключён договор поставки №745-11 от 22.04.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Номенклатура товара, его качество, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

5.08.2011 сторонами подписано приложение №2 от 1.08.2011 к договору поставки №745-11 от 22.04.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю регенератор амина К-303 в комплекте с внутренними устройствами фирмы «Кох-Глитч» в соответствии с утверждённым техническим проектом УПС (1898)-207-(К-303)-ТП стоимостью 20 705 000 руб. (с НДС).

В соответствии с разделом 2 приложения расчёты за товар производятся покупателем с безотзывного непокрытого аккредитива исполняющим банком (ЗАО «Раффайзенбанк» г. Москва) на расчётный счёт поставщика частями после предоставления поставщиком следующих документов:

1. первая часть: 10% от стоимости товара 6 211 500 руб. – счёт на оплату, подтверждение изготовителя ОАО «Уралхиммаш» о размещении заказа на изготовление оборудования с указанием дат изготовления, поставки и дат предоставления конструкторской документации;

2. вторая часть: 60% от стоимости товара 12 423 000 руб. – счёт на оплату, подтверждение изготовителя ОАО «Уралхиммаш» о готовности к отгрузке с предоставлением подтверждающих документов;

3. третья часть: 10% от стоимости товара 2 070 500 руб. – счёт-фактура, накладная ТОРГ-12.

Аккредитив открывается покупателем сроком действия до 31.05.2012.

Согласно пункту 4 приложения №2 поставщик предоставляет покупателю конструкторскую документацию согласно ГОСТ 2.102-68 в течение 90 дней с момента подписания приложения. За несвоевременное предоставление конструкторской документации покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,03% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Срок согласования документации покупателем – не более 20 рабочих дней с момента её получения. В случае просрочки в согласовании документации поставщик имеет право на продление сроков поставки на период просрочки в согласовании документации.

В соответствии с пунктом 8 приложения поставщик осуществляет поставку товара железнодорожным транспортом на ст. Китой-Комбинатская ВСЖД, код 932103, либо автомобильным транспортом на склад покупателя в течение 32-х недель с момента подписания приложения.

Пунктами 15 и 16 приложения установлено, что его условия имеют преимущественное значение перед условиями договора поставки; во всём остальном, что не предусмотрено приложением, стороны руководствуются положениями договора №745-11 от 22.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что поставщик (ответчик по первоначальному иску) в нарушение пункта 4 подписанного сторонами 5.08.2011 приложения №2 к договору поставки №745-11 от 22.04.2011, датированного 1.08.2011, представил покупателю конструкторскую документацию 8.08.2012, то сесть с нарушением установленного условиями договора 90-дневного срока с момента подписания указанного приложения. При этом истец полагает, что предоставление конструкторской документации не связано с согласованием технического проекта УПС (1898)-207-(К-303)-ТП. В подтверждение даты получения конструкторской документации указал на сопроводительное письмо главного конструктора ООО «Глазковский завод «Химмаш» №852ф от 8.08.2012 и письмо генерального проектировщика ОАО «АНХК» №23-14519 от 29.08.2012.

Истец по встречному иску в обоснование своих доводов указал, что поставленный по товарной накладной №24 от 27.12.2012 товар стоимостью 3 105 750 руб. до настоящего времени покупателем не оплачен. Задолженность образовалась вследствие того обстоятельства, что к моменту поставки товара срок действия безотзывного непокрытого аккредитива, с которого в соответствии с пунктом 2 приложения №2 от 5.08.2011 к договору поставки №745-11 от 22.04.2011 производятся расчёты, истёк.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 29.08.2013 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суд первой инстанции правильно квалифицировал договор между сторонами как смешанный и содержащий элементы договоров поставки и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, в части поставки правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, а в части подряда – параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик поставил истцу товар стоимостью 20 705 000 руб. подтверждается товарной накладной №24 от 27.12.2012 и истцом по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан полностью оплатить полученный им от истца товар. Данные обязательства истец исполнил лишь частично на сумму 17 599 250 руб. Следовательно, встречный иск в части взыскания основного долга в сумме 3 105 750 руб. судом первой инстанции удовлетворён правомерно.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания процентов решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что размер процентов согласно договору не может превышать 5% от стоимости товара, несостоятельны. Договором ограничен размер неустойки, ответчик же требует взыскания с истца процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых нельзя ограничить соглашением сторон.

Поскольку истец требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, что именно подразумевалось сторонами при заключении договора №745-11 под «конструкторской документацией».

В результате судом установлено, что в договоре определения понятия конструкторской документации либо конкретного перечня, позволяющего определить состав конструкторской документации, не содержится.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на ГОСТ 2.102-68, однако в указанном ГОСТе перечень документов, образующих конструкторскую документацию, отсутствует. То есть на момент заключения договора №745-11 определить его предмет в части состава конструкторской документации не представляется возможным.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, указанный договор нельзя признать незаключённым в силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 8.02.2011, поскольку договор сторонами исполнен. Тем не менее, ответчик не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное предоставление истцу предмета, который сторонами не был конкретно определён до самого момента его передачи.

То есть в удовлетворении первоначального иска истцу отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу №А19-11082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова