Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А78-5604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5604/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу № А78-5604/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство и комплектация «Колос» (ОГРН 1077536007086, ИНН 7536081580, адрес: 672007, г.Чита, ул.Бабушкина, 98) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ОГРН 1037538002490, ИНН 7529009744, адрес: 672014, г.Чита, Романовский Тракт, 44 ) о взыскании по договору подряда суммы основного долга в размере 659 500 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 849 руб. 50 коп.  (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца – Доржиев А.Ц.,

от ответчика – Сысоева А.Т.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство и комплектация «Колос» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ» о взыскании задолженности в размере 659 500 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 849 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство и комплектация «Колос» 659 500 руб. 40 коп. основного долга, 3 173 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 205 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и срока их выполнения; исполненный договор не может быть признан незаключенным; акты выполненных работ № 5 и 6 , подписанные неуполномоченным лицом – Слободчиковым Е.М. не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ. Указывает на то, что при выполнении договоров субподряда № 20/12 и № 17/12 субподрядчик значительно превысил предусмотренную договорами стоимость  работ. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание актов выполненных работ № 5 и 6 неуполномоченным лицом, неправильное применение судом первой инстанции пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство и комплектация «Колос» (далее – истец) указало на ненадлежащую оплату выполненных работ по договорам субподряда №17/12 от 19 ноября 2012 года и №20/12 от 25 декабря 2012 года на выполнение работ по объекту производственно-строительная база ПЧ-22 ст.Могойтуй.

Суд первой инстанции, установив, что предмет договор один и тот же – выполнение работ по кирпичной кладке столбиков забора, второй договор дополнительно содержит выполнение  отделочных работ на объекте база ПЧ-22 ст.Могойтуй, при этом сроки окончания выполнения работ различны, срок начала выполнения не согласован, сторонами не согласована проектно-сметная документация, дефектные акты, локальные сметные расчеты по указанным договорам, согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их незаключенными ввиду несогласования существенных условий о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

Поскольку работы были выполнены на общую сумму 1 747 380 руб. 40 коп., а платежными поручениями №79 от 06.12.2012,№141 от 10.12.2012, №236 от 24.12.2012, №100 от 23.01.2013, №315 от 01.03.2013, №546 от 03.04.2013, №637 от 10.04.2013, №887 от 21.05.2013 ответчиком оплачены на общую сумму 1 087 880 руб., то разница правомерно взыскана в сумме 659 500 руб. 40 коп. за фактически выполненные работы и принятые ответчиком по двусторонним актам как имеющие потребительскую ценность.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров, полагая, что поскольку исполнение производилось, между сторонами неопределенности не имелось, то данный вопрос не подлежал исследованию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из договоров субподряда №17/12 от 19 ноября 2012 года и №20/12 от 25 декабря 2012 года, они были составлены о выполнении работ в сумме 50 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Поэтому стоимость работ по ним не могла превышать 350 000 руб., определена в твердой сумме, на что также указывает заявитель жалобы.

Между тем, как уже указывалось выше, платежными поручениями выполненные по данным договорам работы оплачены на общую сумму 1 087 880 руб., а не на 350 000 руб., как это должно быть по договору, одни лишь отделочные работы по договору №20/12 от 25 декабря 2012 года платежными поручениями №100 от 23.01.2013, №315 от 01.03.2013, №546 от 03.04.2013, №637 от 10.04.2013, №887 от 21.05.2013 оплачены на 850 000 руб., в то время как данный договор всего предусматривает оплату 350 000 руб., и помимо отделочных работ предусматривает выполнение работ по кирпичной кладке столбиков забора, то суд первой инстанции правомерно признал договоры незаключенными. В этом случае положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о дополнительных работах не применяются.

Однако поскольку незаключенность договоров не влечет отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, Арбитражный суд Забайкальского края правомерно удовлетворил заявленные требования по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание актов выполненных работ № 5 и 6 неуполномоченным лицом, полагает, что задолженность не оплачена именно по этим актам, поскольку работы приняты не были.

Вместе с тем, по указанным актам работы были приняты на сумму 746 022 руб. 40 коп., при этом всего акты выполненных работ составлены на общую сумму 1 747 380 руб. 40 коп. и оплачены на 1 087 880 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 659 500 руб. 40 коп. и свидетельствует о частичной оплате работ, принятых по вышеуказанным актам № 5 и 6.

Поэтому неправильного применения судом первой инстанции пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57, а также положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Взыскивая основной долг, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса при установленных по делу обстоятельствах необходимо исходить из даты каждого подписанного акта выполненных работ, положений главы 11 и статьи 314 указанного Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу № А78-5604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко