Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-4153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4153/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха-стиль» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу № А58-4153/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нованта» (ИНН 1435226541, ОГРН 1101435002844, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Халтурина, 4, 91) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-стиль» (ИНН 1435232016, ОГРН 1101435008036, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Гоголя, 62, 2) о взыскании 631 299 руб. 48 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нованта» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-стиль» о взыскании 631 299 руб. 48 коп., в том числе 395 000 руб. основного долга, 58 944 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 01 января 2012 года по 23 октября 2013 года, 177 355 руб. пени за период с 01 августа 2012 года по 23 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции вынесено без учета аргументов ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-стиль» о взыскании основного долга, процентов, пени.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Нованта» указало на наличие долга по заключенному 1 декабря 2010 года договору беспроцентного займа № 1з и дополнительному соглашению от 20 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора займа с учетом дополнительного соглашения истец перечислил ответчику платежными поручениями № 48 от 2 декабря 2010 года и № 56 от 24 декабря 2010 года заем на сумму 100 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Возврат займа был осуществлен на сумму 305 000 руб. (т.1, л.д.19, 20, 21), непогашенной осталась сумма 395 000 руб., что нашло отражение в акте сверки от 21 октября 2011 года (т.1, л.д.21).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- заключение договора займа;

- выдача денежных средств;

- наступление срока возвращения займа и невыполнение ответчиком своих обязательств по его возврату.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга признал (т.1, л.д.84, 85).

При таких обстоятельствах сумма долга взыскана обоснованно.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 2 к договору от 20 декабря 2011 года проценты составляют 8,25 % с 1 января 2012 года до момента возврата ее займодавцу.

По основаниям, приведенным в решении, проценты взысканы обоснованно.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 2 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1 установлено, что остаток по займу составляет 395 000 руб.

Из пункта 2.2 следует, что возврат остатка суммы займа осуществляется до 1 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку просрочка возврата суммы займа была установлена и ответчиком не оспорена, суд правомерно взыскал неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам, изложенным письменно и устно.

Однако из решения следует, что все вопросы, подлежащие выяснению по данному спору, судом были выяснены, основания и мотивы, по которым суд принял решение, в нем приведены.

Доводы, имеющие правовое значение для разрешения спора и входящие в предмет доказывания по делу, ответчиком не сообщены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу № А58-4153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин