Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А58-4730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4730/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года по делу №А58-4730/2013 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича (г. Якутск, ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-98» (677005, г. Якутск, ул. Стадухина, 80/2-28, ИНН 1435100972, ОГРН 1021401065069) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Алексеев Анисий Анисиевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-98» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 01.08.2013 и далее – по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена 13 110 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что перечисленный ему истцом аванс за работы использован на оплату услуг ООО «СеверСнабСтрой», поскольку истец изначально предоставил некорректную информацию о категории грунта; что истец, в нарушение условий договора истец не представил проект на буровые работы.

Заявитель жалобы сослался на не обоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, поскольку имел намерение мирным путем разрешить спор с истцом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, Общество не направило своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор субподряда от 02.04.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (Общество) обязалось выполнить буровые работы на строительном участке, расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), Оймяконский улус, п. Усть-Нера, река Таллалах 15 км, объект работ: ремонт моста через реку Таллалах на км. 1031+890 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в Республике Саха (Якутия), а заказчик (Предприниматель) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Срок действия договора стороны согласовали с 15.04.2013 по 29.05.2013 и до полного исполнения обязательств по договору (пункт 3.4. договора).

Общая стоимость работ по договору установлена в сумме 2 100 000 руб. (пункт  4.5).

В договоре стороны предусмотрели, что подрядчик авансирует работы в размере 30% от их стоимости, что составляет 630 000 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 2 100 000 руб. (пункт 4.2).

Платежными поручениями от 08.04.2013 №258 и от 09.04.2013 №219 истец перечислил ответчику аванс за работы всего в сумме 500 000 руб.

В связи с не исполнением Обществом обязательств по договору, Предприниматель в письме от 11.06.2013 №15813 предложил расторгнуть договор и в течение 3 рабочих дней возвратить полученный аванс.

Это письмо ответчиком получено 08.07.2013, однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 702, 711, пунктов 2, 3 статьи 715, статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру в виду того, что с 08.07.2013 договор расторгнут в связи с отказом Предпринимателя от договора по причине невыполнения Обществом работ к установленному сроку и Общество не вправе удерживать не отработанный аванс. Суд посчитал обоснованными требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2013 по 01.08.2013 с учетом того, что срок исполнения работ по договору окончился 29.05.2013.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 11.06.2013 №15813, полученным ответчиком 08.07.2013, предложил ответчику расторгнуть договор, поскольку к конечному сроку работы не выполнены. В деле нет сведений о том, что после указанной даты между сторонами были продолжены отношения по договору. В этой связи правомерен вывод суда об отказе истца от договора и его прекращении с 08.07.2013.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных от истца в качестве аванса за работы денежных средств в сумме 500 000 руб., потому на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части  500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обоснованными являются исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 01.08.2013 ответчик не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на использование полученного от Предпринимателя аванса за работы на оплату услуг ООО «СеверСнабСтрой», получение от Предпринимателя некорректной информации о категории грунта и не представление Предпринимателем проекта на буровые работы, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

Представленные апелляционному суду с жалобой договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 11.04.2013, расходный кассовый ордер от 12.04.2013 №8,  письма ООО «СеверСнабСтрой» от 15.05.2013 №17 и №18 возвращены ответчику, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции и, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

С учетом разъяснений в пункте 26 (абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержание новых доказательств не могло быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не сообщение суду первой инстанции указанных в жалобе обстоятельств в качестве возражений на иск и непредставления им подтверждения.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания не имеет правового значения в отсутствии в материалах дела доказательств намерения сторон заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года по делу №А58-4730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Макарцев А.В.