Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А58-5332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-5332/2013

«25» марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтажспецстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу №А58-5332/2013 по иску индивидуального предпринимателя Скугаревского Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании 1 451 277,32 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП  Скугаревского Б.А. (ОГРН 304143518700289; г.Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Монтажспецстрой» (ОГРН 1071435000218; 677014, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Борисовка 2-й кв-л, 10, 2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Скугаревский Борис Александрович (далее – истец, ИП Скугаревский Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 277, 32 руб., в том числе 1 269 200 руб. – задолженность за  выполненные работы и 183 077, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 16.09.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ИП  Скугаревского Б.А. взыскано 1 480 072, 29 руб., в том числе основной долг в размере  1 269 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  210 872,29 руб. за период с 21.12.2011 по 24.12.2013 и далее с 25.12.2013 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки. Кроме того, с ООО «Монтажспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 800,72 руб.

ООО «Монтажспецстрой», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, которой указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ на сумму 2 519 200 руб. в связи с представлением акта формы КС-2 на названную сумму только в ходе судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, указал на подписание ответчиком спорного акта на  сумму 2 519 200 руб. и, со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки, - на признание ответчиком названной суммы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2014 года был объявлен перерыв до 19 марта 2014 года до 17 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2011 года между ИП Скугаревским Б.А. (подрядчик) и ООО «Монтажспецстрой» (заказчик) подписан договор подряда №9 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению свайных фундаментов с обсадными трубами на  объекте «Здание для слива масел в п.Н.Бестях», железнодорожный узел».

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования (пункт 2).

Конкретные даты начала и окончания работ в договоре не названы, вместе с тем, указано на осуществление работ в 2011 году.

Договор содержит исправления в части момента оплаты стоимости работ (пункт 5) «после подписания форм», относительно которых у сторон в ходе рассмотрения дела разногласий не возникало.

В материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.08.2011 №1 на сумму 3 494 160 руб.; от 30.11.2011 на сумму 2 519 200 руб.; от 20.12.2011 №1 на сумму 1 302 000 руб.

Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: за август 2011 года на сумму 3 494 160 руб.; за ноябрь 2011 года на сумму 2 519 200 руб.; за декабрь 2011 года на сумму 1 302 000 руб.

Исходя из названных документов, стоимость выполненных работ составила 7 315 360 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие оплату работ по договору №9 от 30.07.2011 на общую сумму 4 650 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает на частичную оплату выполненных работ, с учетом которой оставшаяся сумма задолженности составила 1 269 200 руб. Сумма определена истцом с учетом взаимной сверки расчетов по состоянию на 15.08.2013, по итогам которой оплата от заказчика поступила в размере 6 046 160 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда также является верным в связи с доказанностью фактического выполнения работ по договору в период с августа по декабрь 2011 года и отсутствием спора относительно определенности срока и иных существенных условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наличия обязательственных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая выполнение работ на сумму 4 796 160 руб. (на суммы 3 494 160 руб. и 1 302 000 руб. по актам за август и декабрь 2011 года соответственно), полагает неподлежащим принятию акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 2 519 200 руб. в связи с его неподписанием со стороны заказчика.

Вместе с тем, представленный в материалы дела спорный акт, подтверждающий выполнение и приемку работ за ноябрь 2011 года, со стороны заказчика (в графе «проверил») подписан – без расшифровки подписи и без заверения печатью (л.д.56).

Помимо этого, директором ООО «Монтажспецстрой» Фоменко В.Б. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года на сумму 2 519 200 руб. (л.д.20).

Кроме того, в деле имеются акты сверки задолженности, подписанные со стороны ООО «Монтажспецстрой» директором Фоменко В.Б. по состоянию на 31.12.2011 и на 15.08.2013, где по данным ООО «Монтажспецстрой» в столбце «кредит» отражена сумма задолженности в пользу предпринимателя по документу от 30.11.2011 №1 в размере 2 519 200 руб. (л.д.15, 16). Также в акте сверки на последнюю дату – 15.08.2013 – общая сумма задолженности соответствует предъявленной к взысканию по настоящему иску и составляет 1 269 200 руб.

На наличие между сторонами иных правоотношений, помимо подрядных по договору от 30.07.2011, материалы дела, в том числе названные акты сверки, не указывают.

С учетом оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а также факт наличия задолженности по договору подряда в сумме 1 269 2000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления истцом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 872,29 руб. – за период с 21.12.2011 по 24.12.2013 (день принятия решения) и далее до момента полной оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ на сумму 2 519 200 руб. в связи с несвоевременном предъявлением истцом акта приемки работ формы КС-2 от 30.11.2011 №1 отклоняются. Спорный акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, подписаны также со стороны ответчика и подтверждают его осведомленность о наличии задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Вынесение определения о принятии искового заявления к производству судьей Гуляевой А.В. расценивается как совершение в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего отлагательства действия, с учетом наличия указания в названном определении на рассмотрение дела судьей Артамоновой Л.И.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу №А58-5332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина