Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-13636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-13636/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.03.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-13636/2013 по иску ЗАО "Стройкомплекс" (664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, каб. 310, ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ОГРН 1113801000026, ИНН 3801111702) о расторжении муниципального контракта, при участии в судебном заседании представителя истца Вычужанина В.В. по доверенности от 18.11.13, и установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о расторжении муниципального контракта генерального подряда на выполнение завершающего комплекса общестроительных работ по реконструкции зимнего дворца спорта "Ермак" города Ангарска (2 очередь) от 17.08.2007 реестровый №9290010712280000 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущено неверное применение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств по спорному контракту допущено самим истцом вследствие некачественного выполнения работ; несвоевременная оплата выполненных работ существенным нарушением контракта и препятствием для выполнения работ не является, работы истцом не приостановлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.08.2007 между ЗАО "Стройкомплекс" (генеральный подрядчик) и администрацией города Ангарска в лице муниципального учреждения "Служба заказчика" (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен муниципальный контракт генерального подряда на выполнение завершающего комплекса общестроительных работ по реконструкции зимнего дворца спорта "Ермак" города Ангарска (2 очередь) реестровый №9290010712280000 с дополнительными соглашениями №1-13, заключенными в период с 26.10.2007 по 22.08.2012 (далее - спорный контракт).

По условиям указанного муниципального контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами завершающий комплекс общестроительных работ по реконструкции зимнего дворца спорта "Ермак" города Ангарска, необходимых для завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 1 292 841 713,50 руб., срок выполнения работ - с 20.08.2007 по 31.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушаются обязательства по спорному контракту, что препятствует исполнению договора подрядчиком и выполнению работ с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 763, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, на выводы суда по существу спора не влияют, приводились им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Как установлено судом и, по сути, не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате работ им выполнялись не надлежаще, вследствие чего подрядчик был вынужден задолженность по оплате работ взыскивать в судебном порядке. Фактически осуществлялась эксплуатация незавершенного реконструкцией объекта, что безусловно препятствует выполнению строительно-монтажных работ с обеспечением их безопасности и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика препятствует исполнению договора подрядчиком, что является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу №А19-13636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   А.В.Гречаниченко

                                                                             А.В.Макарцев