Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А58-5875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5875/2013

26 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу № А58-5875/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании недействительным предписания от 19.07.2013 № 13-721,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В. В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – заявитель, общество или ООО УК «ЖКХ Губинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха Якутия к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 19.07.2013 № 13-721.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Из апелляционной жалобы следует, что почтовые ящики не входят в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг, а почтовые услуги не являются коммунальными услугами.

По мнению общества, абонентские почтовые шкафы имеют различные конструкции, что влияет на стоимость почтовых шкафов. При таких обстоятельствах управляющая компания без учета мнения и решения собственников о выборе конкретной конструкции почтовых шкафов не имеет возможности произвольно выбрать ту или иную конструкцию почтовых шкафов.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит требования общества оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Гизатуллин А.Е. обратился в прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением об организации проверки в отношении управляющей компании, обслуживающий жилой многоквартирный дом по адресу: город Якутск, улица Дзержинского 26/1 по вопросам соблюдения жилищного законодательства.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) направила указанное заявление на рассмотрение в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

15 июля 2013 года Управление издало приказ № 1931 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Уведомлением от 17.07.2013 № 2171 Управление известило заявителя о проведении внеплановой выездной проверки.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт № 1460-13 от 19.07.2013. Проведенной проверкой установлено, что в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: город Якутск, улица Дзержинского 26/1, почтовые ящики частично демонтированы, имеющиеся ящики повреждены, без закрывающихся устройств и крышек.

По результатам проверки заявителю выдано предписание № 13-721 от 19.07.2013. Согласно указанному предписания заявителю в срок до 10.08.2013 надлежит установить, восстановить абонентские почтовые ящики в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: город Якутск, улица Дзержинского 26/1.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.5. положения «Об управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)», утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) при осуществлении регионального государственного жилищного надзора: проверяет соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Должностные лица, осуществляющие государственный жилищный надзор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4.15 Положения).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано полномочным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Якутск, улица Дзержинского 26/1 является заявитель.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки,