Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-7994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7994/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химико-металлургическая компания» на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу №А19-7994/2013 по иску Чувашовой Анны Владимировны (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, юридический адрес: г. Шелехов, квартал 8, д. 16А, оф. 15), Гринбергу Игорю Самсоновичу (г. Шелехов), Гринбергу Андрею Игоревичу (г. Москва) и Гринберг Татьяне Игоревне (г. Шелехов) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химико-металлургическая компания», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 55),

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Чувашова Анна Владимировна (далее – истица, Чувашова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней право собственности на 5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химико-металлургическая компания» (далее – отвечтик-1, ООО «НПО «Химико-металлургическая компания») номинальной стоимостью 500 руб. и лишении оставшихся участников – Гринберга Игоря Самсоновича, Гринберга Андрея Игоревича и Гринберг Татьяны Игоревны доли в размере 5/3% каждого, номинальной стоимостью 1/3 от 500руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 в пользу истицы взысканы расходы по экспертизе: с ООО «НПО «Химико-металлургическая компания» – 2798 руб., с Гринберг И.С. – 2798 руб., с Гринберг А.И. – 2798 руб. и с Гринберг Т.И. – 2798 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик-1 ООО «НПО «Химико-металлургическая компания» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 по настоящему делу было обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиками, в том числе и ООО «НПО «Химико-металлургическая компания». В связи с чем, как полагает ответчик, вступление в силу дополнительного решения, которым был разрешён вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, ранее срока вступления в силу основного решения, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в случае отмены судом апелляционной инстанции решения от 19.11.2013 по настоящему делу дополнительное решение будет нарушать права ответчика, поскольку статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 удовлетворены исковые требования Чувашовой А.В. о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «НПО «Химико-металлургическая компания» в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб. и лишении оставшихся участников – Гринберга Игоря Самсоновича, Гринберга Андрея Игоревича и Гринберг Татьяны Игоревны доли в размере 5/3% каждого, номинальной стоимостью 1/3 от 500руб.

18.12.2013 судом первой инстанции дополнительным решением по настоящему делу был разрешён вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой судебной экспертизы.

25.03.2014 оглашена резолютивная часть постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае решение по делу принято в пользу истицы – её требования удовлетворены. Соответственно, все судебные издержки по делу должны быть отнесены на ответчиков в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы между лицами, участвующим в деле, не распределены.

В соответствии со статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного в дополнительном решении по настоящему делу суд в равных долях возложил на ответчиков обязательства по возмещению истицы расходов на оплату экспертизы.

Арифметически расчёт суда первой инстанции верен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу №А19-7994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова