Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А19-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9656/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУЗО КамАЗ Тракс Рус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу №А19-9656/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУЗО КамАЗ Тракс Рус» (ОГРН 1091673001551, ИНН 1648027117, юридический адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Полевая, 30) к закрытому акционерному обществу «ТД «Энерпром» (ОГРН 1053812072973, ИНН 3812085204, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28) о взыскании 4 044 800 руб.,

(суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Сагитов Т.И., представитель по доверенности от 19.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФУЗО КамАЗ Тракс Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТД «Энерпром» (далее – ответчик) об обязании вернуть уплаченные по договору поставки №11/05/11 от 9.11.2011 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 44 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт согласования между истцом и ответчиком описания спорного оборудования, в том числе применяемого для производства оборудования материала (стали 6ХВ2С), установлен не был. Указывает, что представленные ответчиком в материалы дела чертежи спорного оборудования содержат только подписи сотрудников ответчика, что свидетельствует об их не согласованности со стороны истца.

Кроме того, по мнению истца, применение судом ГОСТ 8479-70, 4543-71, как обязательных требований, устанавливающих применяемые материалы для производства оборудования, является неправомерным, поскольку указанные нормативы не свидетельствуют о безусловной необходимости применения этого материала для производства спорного оборудования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.11.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки №11/05/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны в числе прочего оборудования поименовали: SKD-35250 гидроскоба 35 т, вылет 240 мм (1 шт.) по цене 324 000 руб., SKD-35200 гидроскоба 35 т, вылет 200 мм (2 шт.) по цене 544 000 руб., SKD-25200 гидроскоба 25 т, вылет 200 мм (3 шт.) по цене цена 717 000 руб., SKD-18200 гидроскоба 18 т, вылет 200 мм (1 шт.) по цене цена 202 000 руб. Общая стоимость поставляемого по спецификации оборудования (17 наименований) составила 4 000 000 руб.

Поставленное ответчиком истцу оборудование было принято по товарным накладным №1191 и №1192 от 11.07.2012.

25.09.2012 сторонами составлен акт проведения приёмки оборудования, поставленного ответчиком для истца, в котором указано, что комиссией в составе представителей истца и ответчика проведена проверка работоспособности оборудования, рабочие параметры оборудования соответствуют заявленным техническим характеристикам, испытания оборудования прошли без замечаний.

Согласно пояснениям истца, после получения от ответчика оборудования он выявил недостатки, а именно: нарушение технологии клепки, не обеспечивающее последующее безопасное использование рамы шасси автомобиля Mitsubishi FUSO Canter, неспособность поддерживать заявленную интенсивность, необходимую для обеспечения производительности всего цикла производства шасси автомобилей.

Проведённая ООО АП «Надежность» на основании заключённого с истцом договора №109 от 20.02.2013 экспертиза установила, что применённый при изготовлении корпусов гидроскоб SKD-35250, SKD-35200, SKD-25200, SKD-18200 материал по проверенным элементам соответствует стали типа 40ХН2МА ГОСТ 5950-2000.

Полагая, что ответчиком при изготовлении спорного оборудования неправомерно применён вышеуказанный металл, твёрдость которого не соответствует твёрдости, согласованной сторонами в чертежах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы (4 000 000 руб.) истец утверждает, что данное оборудование не обеспечивает надлежащего выполнения задач, для которых было приобретено, поскольку имеет место нарушение технологии клепки и неспособность поддерживать заявленную интенсивность, необходимую для обеспечения производительности всего цикла производства шасси автомобилей. Допущенные ответчиком нарушения в части качества поставленного истцу оборудования заключаются в использовании ответчиком для изготовления спорного оборудования стали марки 40ХН2МА вместо согласованной сторонами стали марки 6Х2ВС. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела техническое задание №028 от 17.06.2011 на оборудование для сборки коммерческого автомобиля из SKD-комплектов; копии чертежей скоб; переписку сторон с использованием средств электронной связи; протокол согласования сроков исполнения работ от 30.01.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заключённый сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договоров подряда и поставки. Соответственно, в части поставки правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части подряда – главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик изготовил для истца и поставил ему товар. Ответчик, в свою очередь, товар принял без замечаний, оплатил, но в дальнейшем потребовал возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, требуя возврата денежной суммы, уплаченной за изготовленный и поставленный ответчиком товар, истец обязан был в судебном заседании доказать, что этот товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истец утверждает, что поставленное ему ответчиком по договору №11/05/11 от 9.11.2011 оборудование не обеспечивает надлежащего выполнения задач, для которых было приобретено, поскольку имеет место нарушение технологии клепки и неспособность поддерживать заявленную интенсивность, необходимую для обеспечения производительности всего цикла производства шасси автомобилей.

Если более конкретно, то истец считает, что ответчиком при изготовлении спорного оборудования использована сталь марки 40ХН2МА, вместо стали марки 6Х2ВС. При этом истец утверждает, что марка стали сторонами при заключении договора была согласована.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела техническое задание №028 от 17.06.2011 на оборудование для сборки коммерческого автомобиля из SKD-комплектов; копии чертежей скоб; переписку сторон с использованием средств электронной связи; протокол согласования сроков исполнения работ от 30.01.2012.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в тексте заключённого сторонами договора №11/05/11 от 9.11.2011, а также в тексте спецификации (приложения №1 к договору) не содержится указания на марку стали, из которой должно быть изготовлено поставляемое оборудование.

В техническом задании №028 от 17.06.2011 на оборудование для сборки коммерческого автомобиля из SKD-комплектов в разделе «Гидроскобы» содержится информация о габаритах, усилии, давлении, ходе гидроскоб. Материал скобы в этом документе указан так: сталь 40Х…

В разделе «Технические условия» технического задания содержится указано, что конструкция гидроскоб должна быть отдельно согласована с заказчиком, перед заключением договора на поставку оборудования компания-поставщик обязана предоставить наглядные эскизы данного оборудования, согласовать конструкцию, применяемые материалы и узлы. Однако никаких доказательств того, что в дальнейшем материал гидроскоб был сторонами согласован, в дело не представлено.

Представленные истцом чертежи скоб, содержат указание на материал. В них указано, что детали «корпус скобы 35200», «корпус скобы 25» и «корпус скобы 18» должны быть изготовлены из стали марки 6ХВ2С. Вместе с тем, никаких доказательств того, что эти чертежи были согласованы с ответчиком, в деле не имеется.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела чертежи, содержащие указание изготовить перечисленные выше детали из стали марки 40ХН2МА.

В тексте протокола согласования сроков исполнения работ от 30.01.2012 материал гидроскоб не указан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материал, из которого истцу надлежало изготовить детали «корпус скобы 35200», «корпус скобы 25» и «корпус скобы 18», сторонами не согласован.

При этом в силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае ответчиком в рамках обязательной сертификации выдан истцу сертификат соответствия №С-RU-АГ92.В.21816, подтверждающий, что продукция последнего (клепаторы – гидравлические скобы для клепки элементов конструкций) соответствуют требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №753 от 15.09.2009, требованиям ГОСТов.

Примененная ответчиком при изготовлении спорного оборудования сталь марки 40ХН2МА соответствует требованиям, установленным ГОСТ 8479-70, 4543-71, согласно которому сплав 40ХН2МА применяется для изготовления цельнокатаных колец, коленчатых валов, специального крепежа, шестерней, дисков и других ответственных тяжелонагруженных деталей.

И, напротив, из содержания представленных в дело доказательств не усматривается, что применение ответчиком при изготовлении спорного оборудования стали марки 40ХН2МА повлекло несоответствие этого оборудования обязательным требованиям к качеству товара, непригодность его для целей, для которых товар был предназначен.

На основании изложенного суд приходит к выводу: ответчик изготовил и поставил истцу товар, качество которого соответствует условиям договора №11/05/11 от 9.11.2011. Наличие у данного товара неустранимых недостатков материалами дела не подтверждается. Соответственно, основания для применения в данном случае пункта 2 статьи 475 либо пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу №А19-9656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В. Оширова