Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А10-3399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-3399/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2013 года по делу №А10-3399/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1080326005870, ИНН 0323340558, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78, 23) о взыскании 11 675,45 руб.,

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Баяртуев А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 11 675,45 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлечённых к участию в рассмотрении настоящего деле, а именно собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов №76 и №78, расположенных по ул. Ключевской: Слепнева А.П., Поляковой Т.В., Бондаренко Л.Б., Джулань А.Л., Смолина В.И., Сапуновой СВ., Коваленко А.Б.. Дашинимаевой А.Г., Андреевой Л.Х., Будникова И.М., Макаровой А.А., Фарион Т.А., Очировой Н.Д. и Коробченко А.Г. Считает, что вследствие не привлечения указанных лиц к рассмотрению спора, суд не выяснил в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие или отсутствие задолженности по ранее заключённым договорам между указанными выше собственниками и истцом.

Кроме того, указывая, что истец производил уменьшение дебиторской задолженности ответчика, суд первой инстанции не выяснил, входили ли указанные в обжалуемом решении платежи в суммы, зачтённые истцом, в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом и предъявлялось ли лицам, которые производили платежи, требование о зачёте данных платежей в пользу погашения задолженности ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколам от 21.04.2011 собственники помещений домов №76 и №78 по ул. Ключевской приняли решение об оплате коммунальных услуг, в том числе горячей воды и отопления, на расчётный счёт ТСЖ с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учёта. Также принято решение о расторжении собственниками индивидуальных договоров на поставку коммунальных услуг, заключении договоров на поставку коммунальных услуг с ТСЖ.

Ответчик письмом №23 от 19.03.2012 известил истца, что в домах №76 и №78 по ул. Ключевской установлены приборы учёта теплового ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, просил закрыть индивидуальные лицевые счета собственников помещений с 1.04.2012. Указанное письмо истец получил 21.03.2012.

В письмах №50 от 9.06.2012 и №59 от 24.08.2012 ответчик повторно просил истца закрыть лицевые счета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платёжные документы, согласно которым собственники жилых помещений домов №76 и №78 оплачивали за отопление и горячую воду в ОАО «ТГК №14», также представлены заявления собственников жилых домов о зачёте оплаченных сумм в счёт оплаты ТСЖ.

Согласно уведомлениям истец производил уменьшение дебиторской задолженности ответчика на суммы денежных средств, поступивших на лицевые счета жителей домов, открытые у истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании заявки на заключение договора были закрыты лицевые счета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, №76 и №78. Ответчик в силу пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги в указанные выше дома. Согласно расчёту истца ответчик за период апрель-июль 2013 года потребил тепловую энергию на сумму 564 360,09 руб. С учётом частичной оплаты сумма задолженности составляла 11 675,45 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: материалами дела подтверждает, что, несмотря на наличие договора с ответчиком, истец продолжал принимать оплату поставленных коммунальных ресурсов от жильцов, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ответчика.

Не вызывает сомнений, что данные суммы должны быть зачтены истцом в счёт исполнения обязательств ответчиком. Однако такой зачёт произведён истцом далеко не на все платежи, принятые им от граждан.

В своём решении суд первой инстанции произвёл подробный анализ платежей, воспроизводить который в настоящем судебном акте необходимости не имеется. В результате суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом оплаты, принятой истцом от жильцов, никакой задолженности по оплате коммунальных ресурсов ответчик перед ним не имеет. Суд апелляционной инстанции с этим выводом полностью согласен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2013 года по делу №А10-3399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова