Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А58-4410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-4410/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу №А58-4410/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» (ИНН 1431010076, ОГРН 1071431000244, адрес: 678012, Республика Саха (Якутия), Хангаласский у, с.Ой, ул.Эркээни, 1) к открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 152) о взыскании 8 652 468,75 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Коробков В.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании 8 652 468,75 руб., в том числе 8 010 000 руб.  основного долга, 642 468,75 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» основной долг в размере 8 010 000 руб., проценты в размере 585 564,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62 614,21 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 212,34 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что страховой случай, а именно недобор урожая картофеля, наступил за пределами срока действия договора страхования, после 15 сентября 2012 года; из копии уведомления истца от 24 сентября 2012 года невозможно определить дату наступления страхового случая; заявление о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая истцом в адрес страховщика представлено не было. Считает, что у страховщика имелись основания в отказе выплаты суммы ущерба на основании пунктов 10.1.2-10.1.5 Правил; договор страхования не вступил в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании истец доводы отзыва поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании 8 010 000 руб. страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 000202/П от 22 июня 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» указало на наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправомерный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, требования удовлетворил частично, сократив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофира Немюгю» (страхователь) и открытым акционерным обществом «Региональная страховая компания «Стерх» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 000202/П, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю, в пользу которого заключен договор, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора события, перечисленные в пунктах 3.2.1 – 3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетних насаждений, а именно: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавин; природный пожар); проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифиотический характер; нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или и мелиорируемых землях.

Установив наступление страхового случая, заявлением от 24 сентября 2012 года № 304 истец обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать факт наступления страхового случая.

Ответчик письмом от 25 января 2013 года № 107/2-06 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонял доводы ответчика о несвоевременной оплате страховой премии, а также исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что были им заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Действительно, договором страхования срок оплаты первого взноса установлен до 10 июля 2012 года, между тем оплата первого взноса страховой премии в размере 50% (410 410 руб.) поступила на счет ответчика 16 июля 2012 года и перечислена платежным поручением от 14 июля 2012 года № 249.

В соответствии с пунктом 3.7 договор вступает в силу с момента оплаты первого взноса страховой премии. Страховой случай - недобор (повреждение) урожая в результате атмосферной засухи произошел после вступления договора страхования в силу, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельной.

Доводы ответчика о невступлении договора страхования в силу в связи с нарушением истцом срока оплаты страхового взноса судом правомерно отклонены на основании пункта  6.2 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных 11 мая 2012 года,

согласно которого договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по этому договору страховой премии. Если на дату оплаты установленной договором страхования первой части страховой премии (страхового взноса) в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии страховая премия уплачена в меньшем размере, договор страхования считается не вступившим в силу, и не влечет никаких юридических последствий. В этом случае сумма оплаченной страховой премии (страхового взноса) подлежит возврату страхователю полностью, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, оплата 50% страхового взноса произведена истцом 14 июля 2012 года, списана со счета 16 июля 2012 года, т.е. с нарушением срока, вместе с тем, ответчиком страховой взнос не возвращен, в своем отказе в осуществлении страховой выплаты ответчик на данное обстоятельство не ссылался и исходил из того, что договоро действовал, в этой связи в силу норм статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается вступившим в силу.

Также, несмотря на то, что установленный срок окончания уборки урожая – до 15 сентября 2012 года, договор заключен между сторонами на период с 22 июня по 15 сентября 2012 года (пункт 3.8 договора), суд правомерно посчитал, что представленными в дело доказательствами подтверждено наступление страхового случая в период действия договора страхования. Наличие произошедших в период действия договора событий – засухи, приведшей к недобору урожая (утрате (гибели) сельскохозяйственных культур), материалами дела доказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценил представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу № А58-4410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин